Ухвала № 139218633 у справі № 560/15250/26 від 24.08.2026

Справа № 560/15250/26

УХВАЛА

24 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюка І. А. з примусового виконання виконавчого листа № 560/4195/22, виданого 26 липня 2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, яка полягає у відсутності контролю та перевірки виконання боржником судового рішення у справі № 560/4195/22, яким зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по вул. Грушевського, 129 в м. Красилів Хмельницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, протиправною.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюка І. А. від 15 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №69546516 з примусового виконання виконавчого листа № 560/4195/22, виданого 26 липня 2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 07.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання), із зазначенням у ній належного відповідача та позовних вимог, сформованих згідно вимог КАС України;

2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

До суду надійшла заява позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що постанову про закінчення виконавчого провадження №69546516 він отримав 03.10.2022 та оскаржив її начальнику відповідного органу державної виконавчої служби.

Також позивач вказує, що підставою для закінчення виконавчого провадження було, зокрема, рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради №739, правомірність якого надалі оскаржувалася ним у судовому порядку в межах справи №560/156/23.

За результатами розгляду вказаної справи рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради №739, яке було враховане державним виконавцем при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження, визнано протиправним та скасовано. Рішення у справі №560/156/23 набрало законної сили 27.07.2026.

З цим позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду позивач звернувся 04.08.2026.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд враховує, що частиною першою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною шостою статті 161 цього Кодексу у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд звертає увагу на те, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 за №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Крім цього, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття "повинен був дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Як зазначає сам позивач, постанову про закінчення виконавчого провадження №69546516 від 15.08.2022 він отримав 03.10.2022. Отже, саме з цього часу позивачу було відомо про прийняття оскаржуваної постанови та про обставини, з якими він пов`язує порушення своїх прав.

Посилання позивача на оскарження зазначеної постанови в адміністративному порядку, а також на тривалий розгляд справи №560/156/23 не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду з цим позовом.

Зокрема, оскарження у судовому порядку рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради №739 не позбавляло позивача можливості звернутися до суду з вимогами щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

При цьому позивач не зазначив обставин, які об`єктивно унеможливлювали його звернення до суду у встановлений законом строк, та не надав доказів існування таких обставин.

Сам по собі факт того, що рішення у справі №560/156/23 набрало законної сили 27.07.2026, не змінює моменту, з якого позивач дізнався про прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення своїх прав, оскільки про існування цієї постанови позивачу було відомо ще 03.10.2022.

Таким чином, наведені позивачем обставини не свідчать про наявність об`єктивних та непереборних перешкод для своєчасного звернення до суду, а тому зазначені ним причини пропуску строку звернення до адміністративного суду суд визнає неповажними.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 07.08.2026 позивач також подав заяву про уточнення позовних вимог.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд встановив, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем у повному обсязі не усунуті.

Так, в ухвалі від 07.08.2026 суд звертав увагу позивача на те, що позовні вимоги звернені до начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), тоді як відповідачем у позовній заяві визначено Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України.

У зв`язку з цим судом було зазначено про необхідність узгодити склад учасників справи із заявленими позовними вимогами, визначивши належного відповідача, до якого звернені такі вимоги.

При цьому суд звертав увагу, що відповідачем у справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває із цим органом у трудових відносинах (аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2023 року у справі № 160/7116/19 та від 24 січня 2024 року у справі № 2340/3410/18).

Однак у поданій на виконання ухвали суду заяві про уточнення позовних вимог позивач відповідачем знову визначив Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, водночас прохальна частина заяви містить вимоги про визнання протиправною бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Пещанюка І. А. та про визнання протиправною і скасування постанови цієї посадової особи від 15.08.2022 про закінчення виконавчого провадження №69546516.

Отже, позивач не узгодив визначений ним суб`єктний склад учасників справи зі змістом заявлених позовних вимог.

Крім того, вказаною ухвалою суд звертав увагу позивача на те, що відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Проте позивачем в уточненій позовній заяві не вказано у позовних вимогах вимоги зобов`язального характеру, звернутої до відповідача.

Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Однак обов`язок по визначенню (формулюванню) таких на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Таким чином, подання позивачем заяви про уточнення позовних вимог саме по собі не свідчить про виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, оскільки виявлені судом недоліки щодо узгодження складу учасників справи зі змістом позовних вимог та формулювання вимоги зобов`язального характеру фактично залишилися неусунутими.

Отже, позивач не виконав вимоги ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2026 у цій частині та не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом спосіб.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, слід продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання), із зазначенням у ній належного відповідача та позовних вимог, сформованих згідно вимог КАС України;

- письмової заяви, в якій вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду, якщо такі є, та надати суду докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

визнати неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, вказані у заяві позивача від 17.08.2026.

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук