Ухвала № 139563373 у справі № 560/15250/26 від 07.09.2026

Справа № 560/15250/26

УХВАЛА

07 вересня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюка І. А. з примусового виконання виконавчого листа № 560/4195/22, виданого 26 липня 2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, яка полягає у відсутності контролю та перевірки виконання боржником судового рішення у справі № 560/4195/22, яким зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по вул. Грушевського, 129 в м. Красилів Хмельницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, протиправною.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюка І. А. від 15 серпня 2022 року про закінчення виконавчого провадження №69546516 з примусового виконання виконавчого листа № 560/4195/22, виданого 26 липня 2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Ухвалою суду від 07.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Вказано, що недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом надання до суду:

1) уточненої позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання), із зазначенням у ній належного відповідача та позовних вимог, сформованих згідно вимог КАС України;

2) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду.

На виконання вимог ухвали суду від 07.08.2026 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та заяву про уточнення позовних вимог.

У заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що постанову про закінчення виконавчого провадження №69546516 від 15.08.2022 отримав 03.10.2022 та оскаржив її начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Також вказав, що підставою для закінчення виконавчого провадження було, зокрема, рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради №739, правомірність якого оскаржувалася ним у судовому порядку в межах справи №560/156/23. За результатами розгляду цієї справи рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради №739 визнано протиправним та скасовано, а судове рішення у справі №560/156/23 набрало законної сили 27.07.2026. З цим позовом позивач звернувся до суду 04.08.2026.

Крім того, у поданій на виконання ухвали суду заяві про уточнення позовних вимог позивач відповідачем знову визначив Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, водночас позовні вимоги сформулював щодо бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Пещанюка І.А. та прийнятої ним постанови від 15.08.2022 про закінчення виконавчого провадження №69546516. Вимоги зобов`язального характеру до визначеного позивачем відповідача уточнена позовна заява не містила.

Ухвалою суду від 24.08.2026 визнано неповажними підстави для поновлення строку звернення до суду, наведені позивачем у заяві від 17.08.2026. Продовжено ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали суду від 24.08.2026 позивачем надіслано заяву про усунення недоліків із новою редакцією позовної заяви, в якій позивач просить:

1. Визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюка Ігоря Анатолійовича з примусового виконання виконавчого листа № 560/4195/22, виданого 26 липня 2022 року Хмельницьким окружним адміністративним судом у виконавчому провадженні № 69546516, яка полягає у невжитті заходів щодо контролю та перевірки виконання боржником судового рішення у справі № 560/4195/22, яким зобов`язано Красилівську міську раду Хмельницької області здійснити контроль та вжити передбачені законодавством заходи за станом благоустрою, зокрема щодо належного реагування на звернення ОСОБА_1 про незаконне влаштування місць для паркування біля житлового будинку по вул. Грушевського, 129 в м. Красилів Хмельницької області, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, протиправною.

2. Визнати бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабина Михайла Анатолійовича, яка полягає у нездійсненні ним належного контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, законністю, повнотою і своєчасністю вчинення виконавчих дій підпорядкованого йому державного виконавця під час примусового виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 560/4195/22 у виконавчому провадженні № 69546516, протиправною.

3. Зобов`язати начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України здійснити контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2022 року у справі № 560/4195/22 та вжити передбачених законом заходів, спрямованих на забезпечення його примусового виконання.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд встановив, що зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем у повному обсязі не усунуті.

Так, в ухвалі від 24.08.2026 суд звертав увагу позивача на те, що позовні вимоги звернені до посадової особи органу державної виконавчої служби, тоді як відповідачем у позовній заяві визначено Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. У зв`язку з цим судом було зазначено про необхідність узгодити склад учасників справи зі змістом заявлених позовних вимог, визначивши належного відповідача, до якого звернені такі вимоги.

Суд також звертав увагу позивача, що відповідачем у справах, які розглядаються судом у порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває із цим органом у трудових відносинах (аналогічна позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2023 року у справі № 160/7116/19 та від 24 січня 2024 року у справі № 2340/3410/18).

Крім того, відповідно до частини третьої статті 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Однак у новій редакції позовної заяви, поданій на виконання ухвали суду від 24.08.2026, позивач відповідачем знову визначив Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України. Водночас позовні вимоги сформульовано щодо бездіяльності начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пещанюка І.А., бездіяльності начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бабина М.А., а також щодо зобов`язання начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області вчинити певні дії.

Отже, позивач повторно не усунув недолік, на який суд уже звертав увагу, оскільки зазначений ним відповідач не узгоджується зі змістом заявлених позовних вимог.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного, на думку позивача, права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають з фізичними чи юридичними особами у спірні правовідносини.

Частиною 1 статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, шляхом:

- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

- визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

- визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Отже, законодавець закріпив за позивачем право на звернення до суду, право обирати спосіб захисту, визначати підстави позову та одночасно передбачив обов`язок останнього зазначити це в позовній заяві, а також доводити правомірність вимог.

Аналогічні висновки викладені в ухвалі від 12 травня 2022 року у справі №9901/71/22.

Так, у першій позовній вимозі позивач просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 , яка полягає у «невжитті заходів щодо контролю та перевірки виконання боржником судового рішення». Водночас позивач не зазначає, які саме дії мав вчинити ОСОБА_2 та які з них ним не вчинені.

Аналогічно, у другій позовній вимозі позивач просить визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_3 , яка полягає у «нездійсненні ним належного контролю за додержанням законодавства про виконавче провадження, законністю, повнотою і своєчасністю вчинення виконавчих дій». При цьому позивач не конкретизує, які саме дії щодо здійснення такого контролю мав вчинити ОСОБА_3 та у чому конкретно полягає його бездіяльність.

Крім того, позовна вимога про зобов`язання начальника Управління «здійснити контроль за виконанням рішення та вжити передбачених законом заходів, спрямованих на забезпечення його примусового виконання» має загальний характер та не містить конкретизації дій, які, на думку позивача, повинен вчинити відповідний суб`єкт владних повноважень на виконання рішення суду.

Наведене свідчить про абстрактність та невизначеність позовних вимог у цій частині.

Крім того, заявляючи вимогу про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 , позивач не заявляє відповідної вимоги зобов`язального характеру.

Суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Однак обов`язок по визначенню (формулюванню) таких на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, і саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України.

Таким чином, позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки не узгодив визначеного ним відповідача зі змістом заявлених позовних вимог, не конкретизував, у невчиненні яких саме дій полягає оскаржувана бездіяльність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також не сформулював вимогу зобов`язального характеру щодо заявленої бездіяльності ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, з метою надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, слід продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання), в якій узгодити суб`єктний склад учасників справи зі змістом заявлених позовних вимог, визначити належного відповідача (відповідачів), до якого (яких) звернені відповідні вимоги, а також уточнити зміст позовних вимог, відповідно до вимог КАС України.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Д.А. Божук