Номер провадження: 22-ц/813/8427/26
Справа № 521/1686/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Драгомерецького М.М., Карташова О.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 04 травня 2026 року,
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним,
в с т а н о в и в:
Хаджибейський районний суд м.Одеси рішенням від 04.05.2026 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу у розмірі 10000 (десять тисяч) доларів США, що за курсом Національного банку України, на день подання позову складає 421500 гривень 00 копійок. Стягнув ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , судовий збір у розмірі 4215 гривень 00 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним, залишив без задоволення.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд», звернулась до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме наданням відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору за звернення до суду із апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції або надання доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору у відповідності до положень ЗУ «Про судового збору» та доказів отримання копії рішення суду першої інстанції. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Копію ухвали щодо необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги отримано представником скаржника ОСОБА_2 01.08.2026 року в електронному кабінеті Електронного Суду, що підтверджується довідкою.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч. 7 ст. 14 ЦПК України).
Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов`язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Оскільки копія ухвали Одеського апеляційного суду від 24.07.2026 року отримана представником скаржника 01.08.2026 року, то десятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливав 13.08.2026 року (включно).
20 серпня 2026 року, з пропуском встановленого судом строку, через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги із квитанцією № 6933-7633-5792-9338 від 20.08.2026 року про сплату судового збору. В заяві про усунення недоліків апеляційної скарги представник скаржника зазначає, що отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01.08.2026 року на електронну пошту, проте з 29.07.2026 року до 18.08.2026 року перебував у відпустці з виїздом за межі Одеської області та просить поновити строк на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24.07.2026 року.
Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).
Однак, строк на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги пропущено, скаржник просить поновити строк на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та зобов`язання сплатити судовий збір та приєднати до апеляційної скарги квитанцію про сплату судового збору, посилаючись на перебування адвоката Стецюк С.Б. у відпустці з 29.07.2026 року до 18.08.2026 року, проте до зазначеної заяви не додано доказів, які підтверджують зазначені обставини. Інших обґрунтувань щодо причин пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги заява не містить.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.07.2026 року строк на усунення недоліків відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України може бути продовжено, а не поновлено.
За таких обставин, клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24.07.2026 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 , у встановлений в ухвалі суду від 24.07.2026 року строк недоліки апеляційної скарги не усунула, тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із повторною апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 24.07.2026 року, відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 04 травня 2026 року, повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді В.А. Коновалова
М.М. Драгомерецький
О.Ю. Карташов