Номер провадження: 22-ц/813/9267/26
Справа № 521/1686/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
15.09.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним,-
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2026 року рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом Національного банку України, на день подання позову складає 421 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 215 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.
Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому повідомлено, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а саме через те, що 21 серпня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року, про існування вказаної ухвали представнику скаржника стало відомо лише 31 серпня 2026 року, що і стало підставою для пропуску процесуального строку.
Дослідивши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року, повний текст якого складено 11 травня 2026 року, подано скаржником 03 вересня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Слід наголосити, що суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Судом також встановлено, що вперше з апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року позивачкою було подано 20 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
24 липня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з огляду на відсутність доказів щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення та через несплату судового збору.
21 серпня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 04 травня 2026 року, повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в разі повторного подання апеляційної скарги, судом може бути поновлено процесуальний строк у випадку дотримання одночасно таких умов:
- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;
- повторне подання апеляційної скарги відбулось у межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або впродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;
- скаржник продемонстрував добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження і вжив усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;
- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції та не могли бути усунуті скаржником;
- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.
Дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційний суд зауважує, що скаржником взагалі не було надано пояснень щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою 20 липня 2026 року, не надано відповідних доказів, однак такі вимоги були викладені в ухвалі апеляційного суду при залишенні апеляційної скарги без руху.
Також, слід звернути увагу на те, що згідно довідки, ухвала Одеського апеляційного суду від 21 серпня 2026 року, якою було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , доставлено в кабінет Електронного суду адвоката Стецюк Сергія Борисовича 26 серпня 2026 року о 23:40 год, фактично датою отримання є 27 серпня 2026 року, однак скаржником повідомлено про те, що представник дізнався про наявність вищевказаної ухвали лише 31 серпня 2026 року, що спростовується матеріалами справи.
Крім того, повідомляючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження позивачем не було надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, а саме звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання відповідних доказів.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Одеського апеляційного суду М. М. Драгомерецький