Номер провадження: 22-ц/813/9267/26
Справа № 521/1686/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Драгомерецького М. М.,
суддів Громіка Р. Д., Роїка Д. Я.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, -
В С Т А Н О В И В:
04 травня 2026 року рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 10 000 доларів США, що за курсом Національного банку України, на день подання позову складає 421 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 4 215 грн.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 03 вересня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, подала апеляційну скаргу в якій просить суд рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.
15 вересня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження.
На виконання ухвали суду, апелянтом подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Перевіривши надані апелянтом відомості, апеляційний суд вважає, що вказані в ухвалі суду недоліки апеляційної скарги було виправлено, судовий збір сплачено в повному розмірі, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Слід зазначити, що учасники справи, якому рішення суду не було вручено в день його складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення суду подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, за заявою учасника справи (ч. 1 ст. 127 ЦПК України).
Судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року, повний текст якого складено 11 травня 2026 року, подано скаржником 03 вересня 2026 року, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Судом також встановлено, що вперше з апеляційну скаргу на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року позивачкою було подано 20 липня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
24 липня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду було залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху з огляду на відсутність доказів щодо дати отримання оскаржуваного судового рішення та через несплату судового збору.
21 серпня 2026 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 04 травня 2026 року, повернуто скаржнику у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Скаржником повідомлено, що текст оскаржуваного судового рішення надійшов на електронну пошту представника відповідача 18 червня 2026 року, на підтвердження чого надано скрін-шот вхідного листа.
Апеляційним судом перевірено вказані відомості та з`ясовано, що згідно картки руху документа в Електронному суді, текст оскаржуваного судового рішення надійшов до кабінету адвоката Стецюка С. Б. 29 червня 2026 року.
Вперше з апеляційною скаргою відповідачка звернулась 20 липня 2026 року, в межах тридцятиденного строку після отримання повного тексту судового рішення.
Щодо причин неподання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, яку було подано 20 липня 2026 року, представник повідомив, що з 29 липня 2026 року по 18 серпня 2026 року перебував у відпустці, що підтверджується наданою довідкою. Після повернення з відпуски, 20 серпня 2026 року адвокат ознайомився із текстом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак 21 серпня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог ухвали апеляційного суду.
Як повідомив скаржник, після отримання ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, 04 вересня 2026 року представником відповідача було повторно подано апеляційну скаргу до якої додано квитанцію про сплату судового збору.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.
Виходячи з вищевказаного, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року.
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стецюк Сергій Борисович, на рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 04 травня 2026 року.
Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.
Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 30 (тридцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду: М. М. Драгомерецький
Р. Д. Громік
Д. Я. Роїк