Справа №589/2945/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Теміров Ч. М.
Номер провадження 22-ц/816/2805/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.
Категорія - 83
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
27 серпня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі судді
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровної Валентини Володимирівни на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2026 року в цивільній справі № 589/2945/26 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження майна та зняття арешту,-
у с т а н о в и в:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2026 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування заборони відчуження майна та зняття арешту.
08 серпня 2026 року засобами поштового зв`язку представником ОСОБА_1 - адвокатом Дубровною В.В. подано апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
За вимогами п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, представник позивача обґрунтовує поважність причин пропуску такого тим, що оскаржувана ухвала на адресу проживання позивача надійшла засобами поштового зв`язку й була отримана його дружиною 26 липня 2026 року. Позивач особисто ухвалу не отримував, оскільки вдома не проживає, приймає участь у бойових діях по захисту України.
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально в кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і таких, що не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 9901/32/20 зазначила, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку з пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
У постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Згідно частин 1, 5, 6 ст. 272 ЦПК України копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє/
Дослідженням документів у справі № 589/2945/26, встановлено, що згідно із довідкою про доставку електронного рішення копію ухвали від 09 червня 2026 року було доставлено до електронного кабінету одержувачу ОСОБА_2 15 липня 2026 року о 08:54:42.
Отже оскаржувана ухвала суду вважається врученою позивачу 15 липня 2026 року - дата вручення представнику позивача, а тому строк апеляційного оскарження ухвали спливає 30 липня 2026 року.
З апеляційною скаргу на вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Дубровна В.В. звернулася 08 серпня 2026 року.
Позивачем не наведено поважності причин неможливості звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою з моменту вручення копії ухвали його представнику.
Обставини непроживання позивача за вказаною ним у позовній заяві адресою не можна прийняти до уваги, оскільки днем вручення копії ухвали, яку позивач оскаржує, є дата вручення його представнику.
Натомість поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали з дати отримання представником позивача ухвали 15 липня 2026 року позивачем не вказано.
Посилання на участь позивача у бойових діях по захисту України не підтверджено жодними доказами.
Отже до апеляційної скарги не надано доказів на підтвердження наведених доводів, які обумовили пропуск строку на звернення до суду, та могло б бути визнано поважною причиною для поновлення процесуального строку.
У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для подання нового клопотання (заяви) про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наведенням інших підстав для його поновлення.
Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровної Валентини Володимирівни підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубровної Валентини Володимирівни на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09 червня 2026 року залишити без руху.
У строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали запропонувати ОСОБА_1 усунути недоліки поданої апеляційної скарги, а саме надати до апеляційного суду обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Копію ухвали направити ОСОБА_1 (адреса в апеляційній скарзі), його представнику адвокату Дубровній В.В. (через систему «Електронний суд»).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного суду А.П.Сидоренко