ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 серпня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 728/2566/25
Головуючий у першій інстанції - Лобода Н. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1206/26
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: Скрипки А.А.
суддів: Висоцької Н.В., Шарапової О.Л.
секретар: Зеляк Ю.Г.
сторони:
позивач: Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі
Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області
відповідач: ОСОБА_1
розглянувши в відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Висоцької Н.В. у справі №728/2566/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2026 року у справі за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки,
В С Т А Н О В И В:
25.08.2026 року до Чернігівського апеляційного суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про відвід колегії суддів у справі №728/2566/25.
Заяву про відвід колегії суддів Чернігівського апеляційного суду Пижова О.О. обґрунтовує тим, що дана справа є складовою частиною єдиного земельного спору щодо вилучення трьох суміжних земельних ділянок, які належали членам її родини (їй, її сину ОСОБА_2 та колишньому чоловіку ОСОБА_3 ) у м. Батурин. Всі три позови прокуратури ґрунтуються на абсолютно ідентичних підставах та одному й тому самому доказі - схемі накладення меж від ФОП ОСОБА_4 . На початку розгляду спору відповідачем подавалося клопотання до Бахмацького районного суду про об`єднання справ №728/2566/25, №728/2570/25, №728/2617/25 в одне провадження. Проте, суд першої інстанції безпідставно відмовив у об`єднанні справ, під приводом "затягування процесу". Штучне розділення пов`язаних справ судом першої інстанції призвело до упередженого розгляду та майже дослівного копіювання текстів судових рішень у трьох різних процесах. У складі колегії суддів Чернігівського апеляційного суду, який розглядав аналогічну справу №728/2617/25 щодо ділянки сина ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ухвалив постанову від 16.06.2026 року про задоволення позовних вимог прокуратури, приймала участь суддя Висоцька Н.В. За доводами ОСОБА_1 , в ході розгляду справи №728/2617/25, суддя Висоцька Н.В., вже сформувала та публічно висловила свою упереджену правову позицію, зазначивши, що вилучення майна компенсації "не є надмірним тягарем".
На підставі вищенаведеного, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів не може приймати участь у розгляді справи №728/2566/25, і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала доводи заяви про відвід у справі №728/2566/25, але при цьому уточнила, що вона заявляє відвід у даній справі лише судді Висоцькій Н.В., із наведених у поданій заяві про відвід підстав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора з приводу заявленого відводу, перевіривши доводи заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід члену колегії суддів Чернігівського апеляційного суду - судді Висоцькій Н.В. у даній цивільній справі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, і є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, від 09.11.2006 року, §49-52), зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Згідно із усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. п.43 рішення Європейського Суду "Веттштайн проти Швейцарії").
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями: 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно приписів ч.3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
З даного приводу необхідно зазначити, що згідно приписів ч.4 статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. При цьому, інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності, а також у прямій чи побічній заінтересованості у результаті розгляду судді Висоцької Н.В., доводи поданої заяви про відвід в собі не містять. Посилання ОСОБА_1 на можливий вплив судді Висоцької Н.В. на інших членів колегії суддів, є необгрунтованим.
Враховуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді Висоцькій Н.В. за вказаними підставами, не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями: 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Висоцькій Наталії В`ячеславівні у справі №728/2566/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05 березня 2026 року у справі за позовом Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки.
Ухала набирає законної сили з моменту її підписання, і оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: