У Х В А Л А
Справа № 609/222/26
2/609/342/2026
27 серпня 2026 року Шумський районний суд Тернопільської області
в складі головуючої судді Катерняк О.М.
за участі: секретаря судового засідання Мацишиної Г.О.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шиміна О.П., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Швеця Д.Ю.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом про визнання обов`язку ОСОБА_2 за договором позики перед ОСОБА_1 відсутнім,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Шумського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом про визнання обов`язку ОСОБА_2 за договором позики перед ОСОБА_1 відсутнім.
Підготовче засідання призначене на 27 серпня 2026 року.
19 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокатом Швецем Д.Ю. подано клопотання про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи. Клопотання мотивує тим, що конструкція тексту розписки побудована у такий спосіб, що позика бралася ОСОБА_1 , тобто кошти отримані були для ОСОБА_1 , а не передавалися ОСОБА_1 відповідачу ОСОБА_2 . Зазначає, що обставиною, яка входить до предмета доказування у цій справі, є змістовне навантаження тексту розписки від 19.02.2020, зокрема наявність або відсутність у ньому інформації про особу, від якої автор тексту одержав грошові кошти. Встановлення цієї обставини потребує спеціальних знань, а саме проведення семантико-текстуальної експертизи, яка є підвидом лінгвістичної експертизи мовлення відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5. Таким чином, з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме об`єктивного змісту частини тексту розписку від 19.02.2020 року, зокрема тексту «взяв позику у сумі 30 000 USD (тридцять тисяч доларів США) ОСОБА_1 », виникла необхідність у призначенні судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи. Відтак просить призначити у даній справі судову лінгвістичну семантико-текстуальну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Яке змістове (семантичне) навантаження має словосполучення «Взяв позику у сумі 30000 USD (тридцять тисяч доларів США) ОСОБА_1 », що міститься у тексті розписки від 19.02.2020?
2. Яким є об`єктивний зміст словосполучення «взяв позику у сумі 30 000 USD (тридцять тисяч доларів США) ОСОБА_1 » у тексті абзацу 2 Розписки від 19.02.2020 року? Чи означає це формулювання, що позика взята для ОСОБА_1 ?
3. Чи міститься у тексті розписки від 19.02.2020 інформація (пряма або опосередкована) про особу, від якої автор тексту одержав грошові кошти? Якщо так, то яка саме особа названа у тексті джерелом грошових коштів?
4. На що вказує зміст тексту розписки від 19.02.2020: на одержання автором тексту грошових коштів від ОСОБА_1 чи на одержання автором тексту грошових коштів для ОСОБА_1 ?
5. Чи міститься у тексті розписки від 19.02.2020 інформація про час, місце та обставини передання грошових коштів автору тексту?
6. Чи є текст розписки від 19.02.2020 однозначним щодо особи, яка надає позику та є джерелом грошових коштів, чи він допускає інше (варіативне) тлумачення? Якщо допускає, то які саме варіанти тлумачення можливі?
a. Чи міститься у тексті розписки від 19.02.2020 інформація про особу, якій автор тексту зобов`язується повернути кошти? Якщо так - яка саме це особа?
7. Яке змістове навантаження у структурі тексту розписки від 19.02.2020 має вказівка на ОСОБА_3 ?
Проведення експертизи пропонує доручити Київському науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Київ вул. Смоленська, 6) або іншій експертній установі чи судовому експерту, який має кваліфікацію за експертною спеціальністю «Семантико-текстуальні дослідження писемного мовлення», на розсуд суду.
27 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шиміна О.П. надійшло заперечення на клопотання. Зазначає, що представником відповідача за первісним позовом в клопотанні про призначення експертизи ставляться питання, які не потребують спеціальних знань експерта. Усі поставлені питання носять виключно правовий характер та є юридичними категоріями. Аналіз питань, запропонованих Відповідачем, свідчить про спробу перекласти на експерта обов`язок суду з оцінки доказів, юридичних питань та тлумачення умов договору позики. Фактично питання № 1-7 спрямовані на юридичне тлумачення в борговій розписці «прізвища імені та по батькові позикодавця в давальному відмінку» та спрямовані на встановлення фактичних обставин справи, таких як: джерело коштів, місця і дати передачі коштів, сторін договору за ст. 1046, 1047 ЦК України, що фактично є питаннями права, які не можуть бути предметом судової експертизи, а є виключними повноваженням суду за ст. 89 ЦПК України. Текст розписки викладений загальновживаною мовою, не містить вузькоспеціальних термінів, шифрів чи професійного жаргону, які б вимагали застосування спеціальних знань. Тобто фактично, для належної оцінки розписки як доказу укладення договору позики та встановлення дійсних правовідносин сторін, відсутня необхідність у спеціальних знаннях судового експерта, який має кваліфікацію за експертною спеціальністю «Семантико-текстуальні дослідження писемного мовлення».Зазначає, що суд самостійно здійснює тлумачення змісту правочину за загальними правилами, закріпленими у статті 213 ЦК України, застосовуючи як буквальне значення слів, так і системний аналіз усього тексту розписки, а не вирваних з контексту слів чи словосполучень. Питання тлумачення змісту правочину є виключною компетенцією суду, в той час як відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України судова експертиза призначається лише тоді, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Призначення безпідставної експертизи призведе до необґрунтованого зупинення провадження у справі та порушення розумних строків розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відтак просить відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Швеця Д.Ю. про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи.
Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвокат Швець Д.Ю. в підготовчому засіданні підтримав заявлене клопотання та наполягав на призначенні експертизи.
Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шимін О.П. просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.
Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши клопотання сторін, дослідивши матеріали справи у межах заявлених клопотань, дійшов наступного.
Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, що встановлено ч. 1 ст.189 ЦПК України.
Згідно з ч. 2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про призначення експертизи.
За приписами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).
Положеннями ч. 1 ст. 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Пленум Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року у п. 2 постанови "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" зазначив, що неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
У п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.
За п.п. 2.1 п. 2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/3, (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26 грудня 2012 № 1950/5) лінгвістична експертиза мовлення поділяється на авторознавчу експертизу писемного мовлення та семантико-текстуальну експертизу писемного та усного мовлення.
Відповідно до п. п. 2.1.2. вказаних рекомендацій семантико-текстуальною експертизою вирішуються завдання із встановлення змісту понять, лексичного значення слів або словосполучень, використаних у наданих на дослідження текстах або усних повідомленнях (за їх текстовими відтвореннями), їх стилістичної забарвленості, смислового навантаження, характеру інформації, що міститься в них (чи може така інформація розглядатися як образлива, чи містить вона загрозу конкретній особі (особам) тощо), тобто вирішення питань мовленнєвого характеру, не пов`язаних із встановленням фактичних даних про автора.
Об`єктом семантико-текстуальної експертизи може бути як текст (промова), так і його (її) фрагменти, окремі висловлювання, слова, написи, текстові відтворення усного мовлення тощо. Якщо постає завдання здійснити семантико-текстуальну експертизу усномовленнєвого повідомлення (промови, висловлювання), то замовник цієї експертизи разом із цифровим (чи аналоговим) записом промови має надати дослівне текстове відтворення її змісту (стенограму), зроблене власними засобами.
Питання, поставлені перед експертом, вирішуються ним за допомогою спеціальних знань у галузі лінгвістики на основі загальних і окремих норм мови з використанням посібників, академічних наукових праць, словників, довідників та інших наукових джерел.
Експерт у галузі семантико-текстуальної експертизи, не виходячи за межі своїх спеціальних знань (базових та отриманих під час спеціальної підготовки), відповідає на питання про наявність чи відсутність висловлювань, які містять заклики до певних дій (вказується, яких саме дій), погрозу, пропозицію, обіцянку або надання, прийняття, спонукання до надання будь-якої вигоди (вказується, яких саме дій) тощо на основі спеціальних знань у галузі мовознавства. Висновок експерта за результатами таких досліджень не є правовою кваліфікацією, а є констатацією об`єктивного змісту тексту з позиції спеціальних знань у галузі семантико-текстуальних експертних досліджень.
З аналізу наведених приписів ЦПК України випливає, що призначення судом експертизи є обов`язком за наявності сукупності певних умов, при цьому, предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
При цьому, висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ст. 110 ЦПК України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 цього Кодексу.
Судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.
Разом з тим суду не надано жодних доказів, які б підтверджували, що обставини, з приводу яких між сторонами виник спір, не можуть бути встановлені без проведення судової експертизи. Особою, що заявила відповідне клопотання не наведено обґрунтування, яким чином висновок експерта спростує або підтвердить обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Натомість на переконання суду, у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.
З урахуванням вказаного, судом не встановлено підстав для призначення експертизи в даній справі, а тому суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.
Відтак, на виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.
Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.
За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 196 - 200, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача-позивача ОСОБА_2 - адвоката Швеця Д.Ю. про призначення судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи - відмовити.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом про визнання обов`язку ОСОБА_2 за договором позики перед ОСОБА_1 відсутнім та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 22 вересня 2026 року в приміщенні Шумського районного суду, що за адресою: вул. І.Франка, 28, м. Шумськ Тернопільської області.
Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: Оксана КАТЕРНЯК