УХВАЛА
24 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/2527/21(916/4739/25)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"
на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026
та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026
у справі № 916/2527/21(916/4739/25)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1"
до 1) ОСОБА_1 , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ", 3) ОСОБА_2
про визнання правочинів недійсними та витребування майна
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОДАР ПРЕМІУМ", ОСОБА_2 в якій просило:
1. Визнати недійсними Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідченого 26.03.2025 Глаговською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 150 та Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідченого 26.03.2025 Глаговською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 151.
2. Визнати недійсними Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідченого 26.03.2025 Глаговською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 152 та Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідченого 26.03.2025 Глаговською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 153.
3. Визнати недійсними Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідченого 26.03.2025 Глаговською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 154 та Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідченого 26.03.2025 Глаговською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 155.
4. Визнати недійсними Акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідченого 26.03.2025 Глаговською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 148 та Акт-приймання передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "АГРОДАР ПРЕМІУМ", посвідченого 26.03.2025 Глаговською О.В., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу і зареєстрованого в реєстрі за номером 149.
5. Витребувати у ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння на користь ТОВ "ПОБЕДА 1" наступні об`єкти нерухомого майна:
5.1. Земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0358, площею 2 га, разом з будівлями і спорудами, розташованими на ній, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., тг Старокозацька, Комплекс будівель та споруд №4 (колишня Підгірненська с/р), будинок 1, а саме:
1) Будівля зерноскладу №3 літ. "К", загальною площею 578.1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229653851040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001579.4625902.20250725.32.0000.25;
2) Будівля зерноскладу №2 літ. "І", загальною площею 669.3 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229650351040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001564.4625931.20250725.21.0000.93;
3) Будівля зерноскладу №1 літ. "И", загальною площею 497 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229646751040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001547.4625962.20250725.15.0000.50;
4) Будівля охорони літ. "З", загальною площею 6.1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229642051040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001597.4626022.20250725.39.0000.08;
5) Будівля щита керування літ. "Ж", критий ток літ. "Л", ЗАВ-25 №2, площадка току №7, загальною площа 4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229637451040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001664.4625970.20250725.23.0000.28;
6) Будівля КДУ літ. "Є", загальною площею 17.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229626751040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001583.4626052.20250725.48.0000.96;
7) Будівля складу-магазину літ. "Д", ємність для зерна №3, загальною площею 83.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229616451040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001636.4626043.20250725.36.0000.94;
8) Будівля вагової літ. "Г", ваги автомобільні №1, зерносушарка №4, загальною площею 183.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229577051040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001663.4626053.20250725.86.0000.11.
5.2. Земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0359, площею 1.9997 га, разом з будівлями і спорудами, розташованими на ній, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., тг Старокозацька, Комплекс будівель та споруд №4 (колишня Підгірненська с/р), будинок 2, а саме:
1) Будівля охорони АЗС літ. "П", загальною площею 3.7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229706351040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001799.4625916.20250725.15.0000.81;
2) Будівля нафтозаправки літ. "О", автозаправні колонки №5, ємність для пального №6, загальною площею 52.9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229704651040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001809.4625937.20250725.22.0000.74;
3) Будівля складу літ. "М", загальною площею 648.8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229702551040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001747.4625980.20250725.65.0000.89;
4) Будівля зерноскладу літ. "Н", загальною площею 416.5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229700651040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001752.4625929.20250725.00.0000.16;
5) Будівля зерноскладу літ. "Б", загальною площею 1520 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229699751040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001876.4626060.20250725.63.0000.98.
5.3. Земельну ділянку, кадастровий номер, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0357, площею 1.8301 га, разом з будівлями і спорудами, розташованими на ній, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., тг Старокозацька, Комплекс будівель та споруд №4 (колишня Підгірненська с/р), будинок 3, а саме:
1) Будівля цементного складу літ. "С", загальною площею 31.4, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229725051040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001884.4625869.20250725.25.0000.94;
2) Будівля КПП літ. "У", навіс літ. "Ф", загальною площею 9.4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229723551040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001913.4625910.20250725.23.0000.18;
3) Будівля пилорами літ. "Р", загальною площею 193.6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229722751040, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001815.4625865.20250725.83.0000.86;
4) Будівля млина літ. "Т", загальною площею 13.1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229721551040; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001877.4625903.20250725.91.0000.66;
5) Будівля майстерні літ. "А, загальною площею 1371.2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3229720451040; ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001894.4625960.20250725.86.0000.97.
5.4. Земельну ділянку, кадастровий номер [номер приховано]:01:001:0360, площею 1.9996 га, разом з будівлями і спорудами, розташованими на ній, за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р., тг Старокозацька, Комплекс будівель та споруд №4 (колишня Підгірненська с/р), будинок 4, а саме:
1) Будівля складу літ. "В", навіси літ.літ. "Х,Ц,Ч,Ш,Щ", загальною площею 555.5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого 2252957651208, ідентифікатор об`єкта в ЄДЕССБ: 01.3001753.4626109.20250725.36.0000.12.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 у справі №916/2527/21(916/4739/25) у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся позивач з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 у справі № 916/2527/21(916/4739/25) повністю та ухвалити нове рішення, яким позов ТОВ "ПОБЕДА 1" задовольнити повністю.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 у справі №916/2527/21(916/4739/25) залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" в дохід Державного бюджету України 86 534,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" надійшла касаційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 у справі №916/2527/21(916/4739/25), у якій він просить суд скасувати вказані судові рішення, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2527/21(916/4739/25) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026.
За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункти 3, 4 пункту 2-1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно пп. 9 п.2-1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до господарського суду касаційної скарги на рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) судовий збір становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна (пункт 2 частини першої статті 163 ГПК України).
Судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
У даному випадку позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, відповідно розмір судового збору, що підлягав сплаті за їх подання складає 12 112 грн.
За подання позову майнового характеру, з урахуванням вартості майна (4 000 000 грн), розмір судового збору складає 60 000 грн.
Відповідно, загальний судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви складає - 72 112 грн.
З урахуванням наведених вище приписів Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 115 379,20 грн (72 112 грн * 200% * 0,8 ).
Однак, до касаційної скарги додано платіжну інструкцію №70 від 31.07.2026, що підтверджує часткову сплату судового збору у розмірі 12 109,00 грн, що на 103 270,20 грн менше суми судового збору, що підлягає сплаті у даному випадку.
Натомість, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 103 270,20 грн за подання касаційної скарги до закінчення її розгляду.
В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що ліквідатор здійснює не звичайну господарську діяльність від імені платоспроможної юридичної особи, а передбачені статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства заходи з пошуку, виявлення та повернення активів банкрута до ліквідаційної маси в інтересах усіх кредиторів. Предметом касаційного перегляду є саме повернення до ліквідаційної маси чотирьох земельних ділянок і дев`ятнадцяти об`єктів нерухомості загальною площею 6 854,8 кв. м. Це майно є основним реальним активом, за рахунок якого може бути сформована ліквідаційна маса та задоволені вимоги кредиторів. Згідно з банківськими виписками та довідками, що додаються, на ліквідаційному рахунку ТОВ «ПОБЕДА 1» наявні лише 12 109,00 грн. Скаржник спрямовує ці кошти у повному обсязі на часткову сплату судового збору. На інших рахунках Товариства відсутні кошти, які можуть бути використані для сплати решти збору; один із рахунків має від`ємне сальдо у зв`язку із заборгованістю перед банком. Доступна ліквідна ліквідаційна маса, з якої можна негайно сплатити решту 103 270,20 грн, відсутня. Після проведення платежу у розмірі 12 000,00 грн на ліквідаційному рахунку не залишається доступних коштів для подальшої сплати судового збору. Часткова сплата не є символічною: вона охоплює весь наявний грошовий ресурс банкрута та підтверджує добросовісність скаржника, відсутність наміру ухилятися від сплати збору й максимальне виконання процесуального обов`язку в межах фактичних можливостей.
Стосовно вказаного клопотання скаржника колегія суддів вважає за необхідне зазначити про таке.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
З огляду на наведене, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.
Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення у справах «Княт проти Польщі», «Єдамскі та Єдамска проти Польщі», від 26 липня 2005 року).
Згідно з позицією, сформованою, зокрема, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2019 року № 215/3831/16-а (2-а/215/128/16), звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо). Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір).
Положення Закону України «Про судовий збір» не містять визначеного (чіткого) переліку документів, які можна вважати такими, що підтверджують майновий стан особи. У кожному конкретному випадку суд встановлює можливість особи сплатити судовий збір на підставі наданих нею доказів щодо її майнового стану за своїм внутрішнім переконанням.
Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на особу, яка подає скаргу.
Верховний Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення такої сплати при зверненні до суду касаційної інстанції.
На підтвердження неможливості сплати судового збору в розмірі 103 270,20 грн ТОВ "ПОБЕДА 1" надає суду копію довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 03.08.2026 НОМЕР_2 про рахунок і залишок коштів, з якої вбачається, що залишок коштів на рахунку ТОВ "ПОБЕДА 1" № НОМЕР_1 (Поточний рахунок), валюта UAH (Українська гривня), становить: 0.00.
Також скаржник надає копію виписки АТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.01.2026 по 03.08.2026.
Надавши оцінку наведеним ТОВ "ПОБЕДА 1" доводам та наданим доказам, Верховний Суд зазначає наступне.
Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору необхідним є надання актуальної та комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника.
Надані скаржником банківська виписка та довідка АТ КБ «ПриватБанк» свідчать про фактичну відсутність грошових коштів на рахунках боржника у вказаній банківській установі, однак самі по собі не відображають загальний майновий стан ТОВ "ПОБЕДА 1".
У цій справі заявником не надано належних та допустимих доказів, які дають можливість оцінити комплексно його реальний майновий стан. Так, зокрема, скаржником не надано актуальної фінансової звітності (балансу) за останні звітні періоди, результати інвентаризації, виписки з банківських рахунків.
Крім того, ліквідатор не подав докази, що ним було зроблено запит до комітету кредиторів про створення фонду для авансування витрат ліквідатора.
Крім того, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення рішення у справі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подане клопотання не містить доводів, а також достатніх та належних доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
З огляду на викладене та враховуючи відсутність умов, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд касаційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення клопотання ТОВ "ПОБЕДА 1" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 у справі №916/2527/21(916/4739/25), а відтак, у задоволенні необхідно відмовити.
Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме:
- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 103 270,20 грн.
З огляду на викладене, касаційна скарга у цій частині подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 233, 234, 235, 287, 288, 290, 291, 292, 293, 304 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 у справі №916/2527/21(916/4739/25).
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" на рішення Господарського суду Одеської області від 17.04.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2026 у справі №916/2527/21(916/4739/25) залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДА 1", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік