Київський районний суд м. Полтави
Справа № 553/1176/26
У Х В А Л А
іменем України
28.08.2026 Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Яковенко Н.Л.,
секретаря судового засідання Руденької А.І.,
за участі
представника позивача ОСОБА_1 ,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання автомобіля особистою приватною власністю, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_4 27.03.2026 звернулася в Подільський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В поданій до суду позовній заяві просить в порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 транспортний засіб марки AUDI Q3 S-Line, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію у розмірі 1/2 частини ринкової вартості транспортного засобу, що становить 499480 грн.
Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 27.04.2026, з якою погодилася позивач, яка не оскаржена у встановленому законом порядку, матеріали позовної заяви ОСОБА_4 передані за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 25.05.2026 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження.
Відповідач ОСОБА_2 12.06.2026 подав до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить визнати за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на автомобіль марки AUDI Q3 S-Line, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.06.2026 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення в справі судової експертизи та виклик свідків в судове засідання.
Суд, заслухавши думку учасників справи щодо заявленого клопотання, приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Для з`ясування обставин, що мають значення в даній справі, враховуючи обставини, на які посилається позивач та обставини, якими відповідач спростовує позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів.
Окрім того, відповідно до ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Суд, враховуючи право особи доводити в судовому засіданні свої позовні вимоги, принцип диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню з поставленням перед експертом питань в редакції, як просить сторона.
Сторонам необхідно роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачено нормами ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати на проведення експертизи слід покласти на відповідача, який заявив відповідне клопотання.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.
Клопотання про виклик свідків у судове засідання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 76, 84, 103-109, 252 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення в справі судової експертизи та виклик свідків в судове зсідання з розгляду справи по суті задовольнити.
Викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Призначити в цивільній справі № 553/1176/26 судову транспортну товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004), попередивши їх про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Яка реальна ринкова вартість транспортного засобу (автомобіля) марки AUDI Q3 S-Line, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 , станом на час дослідження з урахуванням його технічного стану, зносу та наявних пошкоджень внаслідок ДТП.
Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта для огляду автомобіль AUDI Q3 S-Line, реєстраційний номер НОМЕР_1 , (VIN) НОМЕР_2 .
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 .
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.
Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя Н.Л.Яковенко