Номер провадження: 22-ц/813/7758/26
Справа № 521/569/15-ц
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
21.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А., (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 22 травня 2026 року,
за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:
Хаджибейський районний суд м.Одеси рішенням від 22.05.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про відшкодування моральної шкоди задовольнив частково. Стягнув на користь ОСОБА_1 з Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 грн. Стягнув на користь ОСОБА_1 з Акціонерного Товариства «ДТЕК Одеські електромережі» витрати зі сплати судового збору у сумі 1332 грн 20 коп. Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України в Одеської області повернути ОСОБА_1 внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір у сумі 667 грн 80 коп., сплачений відповідно до платіжної інструкції № 1.606114393.1 від 06.04.2026 року. В іншій частині позовних вимог відмовив.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 03.08.2026 року залишив апеляційну скаргу без руху у зв`язку із необхідністю обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржнику роз`яснено про необхідність усунення недоліків у визначений ухвалою суду строк.
Представник ОСОБА_2 копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 03.08.2026 року отримала в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 07.08.2026 року, що підтверджується довідкою.
17.08.2026 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскаржуване рішення суду ухвалено 22 травня 2026 року.
Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 22.06.2026 року, з урахуванням положень ч. 3 ст. 124 ЦПК України.
Апеляційна скарга сформована за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 14 липня 2026 року.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
Скаржник на обґрунтування поновлення строку оскарження зазначає, що не мав можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк через раптове та суттєве погіршення стану здоров`я. Скаржником до апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків додаються документи на підтвердження зазначених ОСОБА_1 обставин.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , строк на оскарження рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 22 травня 2026 року.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 строк на оскарження рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 22 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Хаджибейського районного суду м.Одеси від 22 травня 2026 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Роз`яснити Акціонерному товариству «ДТЕК Одеські електромережі» право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).
Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді В.А. Коновалова
О.Ю. Карташов
М.В. Назарова