ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
27 серпня 2026 року м. Полтава Справа № 440/4534/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №440/4534/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 вищезазначений позов було залишено без задоволення.
Однак, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.01.2026 скасовано. Ухвалено постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невиключенні ОСОБА_1 з військового обліку на підставі п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу". Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву від 17.02.2025 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних, з урахуванням висновків суду у цій справі.
25.03.2026 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи.
12.05.2026 до суду надійшла заява адвоката Маринушкіна А.Г. про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №440/4534/25.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 цю заяву задоволено частково та зобов`язано відповідача у трьохмісячний строк подати відповідний звіт.
25.08.2026 до суду надійшов звіт Кременчуцького РТЦКСП про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №440/4534/25 у вигляді пояснень, в яких представник відповідача Гарькавенко В.Ю. зазначила, що Кременчуцький РТЦКСП повторно розглянув заяву від 17.02.2025, подану в інтересах ОСОБА_1 , та надав обґрунтовану відповідь №1/5014 від 22.07.2026. З огляду на це представниця стверджує, що постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №440/4534/25 виконано у повному обсязі.
26.08.2026 представник позивача, адвокат Маринушкін А.Г., подав заперечення на звіт Кременчуцького РТЦКСП, просив відмовити у прийнятті звіту, оскільки судове рішення не виконано, подані матеріали не відповідають вимогам статті 383-2 КАС України, а наведені відповідачем заходи є недостатніми для своєчасного та повного виконання постанови. Заявник просив накласти на керівника Кременчуцького РТЦКСП, відповідального за виконання судового рішення, штраф відповідно до ч. 3 ст. 3823 КАС України та встановити новий строк тривалістю десять календарних днів з дня отримання ухвали для надання належного звіту про повне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №440/4534/25.
Розглянувши звіт про виконання судового рішення, заперечення представника позивача, дослідивши надані представником боржника докази фактичного виконання судового рішення у цій справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття звіту з урахуванням наступного.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до положень статті 3823 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 3821 цього Кодексу.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Другий апеляційний адміністративний суд зобов`язав Кременчуцький РТЦКСП повторно розглянути заяву від 17.02.2025 про виключення ОСОБА_1 з військового обліку військовозобов`язаних, з урахуванням висновків суду у цій справі.
Тож судове рішення у цій справі виконано шляхом розгляду відповідачем заяви від 17.02.2025, поданої в інтересах ОСОБА_1 , з наданням відповіді на заяву листом від 22.07.2026 №1/5014 про те, що під час повторного розгляду заяви Кременчуцьким РТЦКСП враховано правову оцінку, викладену у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №440/4534/25, відповідно до якої довідка військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.06.2022 №6/2471 є чинною, не скасована у встановленому законодавством порядку та підлягає врахуванню під час ведення військового обліку. Разом з тим під час повторного розгляду заяви встановлено, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відповідно до вимог законодавства здійснює ведення його персонально-якісного військового обліку. За таких обставин та відповідно до статей 33, 34 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", Закону України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів", Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа призовника, військовозобов`язаного та резервіста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №559, повноваження щодо внесення змін до відомостей у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюється Р(М)ТЦКСП, у якому особа перебуває на обліку. А відтак ІНФОРМАЦІЯ_5 не наділений повноваженнями щодо внесення змін до персонально-якісних облікових даних осіб, які перебувають на військовому обліку в іншому територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.
Таким чином відповідач здійснив розгляд заяви адвоката Маринушкіна А.Г. від 17.02.2025 з урахуванням норм чинного законодавства та повідомив про неможливість внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів з огляду на відсутність на те повноважень.
Враховуючи викладене, суд, дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, дійшов висновку про те, що відповідач виконав зобов`язальний припис постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02.03.2026 у справі №440/4534/25 у повному обсязі в межах наданих йому повноважень з урахуванням фактичних обставин перебування позивача на військовому обліку в іншому ТЦК, що позбавляє Кременчуцький РТЦКСП повноважень на внесення змін до персонально-якісних облікових даних позивача.
За таких обставин окружний суд приймає поданий відповідачем звіт про виконання зазначеного рішення суду та припиняє заходи судового контролю.
З огляду на це підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, як про це просить представник позивача, відсутні.
Керуючись статтями 248, 256, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №440/4534/25 та припинити заходи судового контролю, вжиті ухвалою суду від 22.05.2026.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун