УХВАЛА
15 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №440/4534/25
адміністративне провадження № К/990/44581/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу Маринушкіна Арсена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у справі №440/4534/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій він просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 1 місяця з часу отримання цієї ухвали подати суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №440/4534/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року прийнято звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у справі №440/4534/25 та припинено заходи судового контролю, вжиті ухвалою суду від 22 травня 2026 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд:
- скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року у справі №440/4534/25;
- постановити нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №440/4534/25;
- накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідального за виконання судового рішення, - т.в.о. начальника підполковника ОСОБА_2 - штраф у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до частини третьої статті 382-3 КАС України, з розподілом суми штрафу згідно з частиною четвертою цієї статті;
- встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк тривалістю десять календарних днів з дня отримання судового рішення для подання належного звіту про повне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2026 року у справі №440/4534/25;
- зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 подати звіт особисто та додати до нього належні докази вчинення всіх необхідних дій для виконання постанови з урахуванням висновків суду у цій справі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року по справі №440/4534/25 залишено без змін.
30 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Маринушкіна Арсена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у справі №440/4534/25. Скаржник просить скасувати оскаржувані рішення суду.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Водночас, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про прийняття звіту про виконання рішення, а також постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду цієї ухвали, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися у касаційному порядку.
Отже, нормами процесуального закону не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції з питань прийняття звіту про виконання судового рішення, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за наслідками перегляду в апеляційному порядку вказаної ухвали.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За наведеного правового врегулювання й обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маринушкіна Арсена Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2026 року у справі №440/4534/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович