Постанова № 139317630 у справі № 440/14991/25 від 19.08.2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 р. Справа № 440/14991/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Семененко М.О.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, м. Полтава, повний текст складено 29.05.26 у справі № 440/14991/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМОЛТРАНС"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМОЛТРАНС" (надалі також - ТОВ "АГРОМОЛТРАНС", позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (надалі також - ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, відповідач), у якому позивач просив суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову №09 від 09.10.2025 р. винесену Головним управлінням Держпроспоживслужби в Чернігівській області (головним інспектором та головним державним ветеринарним інспектором - заступником начальника Головного управління Держпроспоживслужби в Чернігівській області Чаплієвим Сергієм Олександровичем), якою до ТОВ "Агромолтранс" ЄДРПОУ 40319447 застосовано штраф у розмірі 120 000 грн. за порушення ЗУ "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на протиправність спірної постанови, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог Закону України "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів" від 6 грудня 2018 року №2639-VIII (далі - Закон №2639-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обґрунтовані посиланнями на дані експертних досліджень (висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 №000497 д.к./25 та №000498 д.к./25), проведених у рамках кримінального провадження, а не в ході здійснення відповідачем заходу державного нагляду (контролю). На переконання позивача, висновки експертного дослідження підлягають оцінці як докази у рамках кримінального провадження та не є підставою для накладення на суб`єкта господарювання штрафу на підставі Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я тварин та благополуччя тварин" від 18 травня 2017 року №2042-VIII (далі - Закон №2042-VIII в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Також позивач звернув увагу на те, що висновки Одеської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Одеська регіональна державна лабораторія Держпроспоживслужби) спростовані експертним висновками Чернігівської державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Чернігівська державна лабораторія Держпродспоживслужби) від 01.05.2025 №000575 д.к./25 та №000574 д.к./25, висновком експерта від 07.08.2025 №722 за результатами проведення судової експертизи дослідження харчових продуктів, складеного Національним науковим центром "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 116-121/. Свою позицію мотивував тим, що позапланова перевірка була проведена законно, компетентним органом за місцем діяльності позивача і на підставі офіційної інформації про невідповідність продукції вимогам безпечності. Зауважив, що Одеська регіональна державна лабораторії Держпродспоживслужби є уповноваженою Держпродспоживслужбою акредитованою лабораторією, її висновок є офіційним документом, який зобов`язував відповідача діяти у межах повноважень, визначених Законом №2042-VIII, Законом №2639-VIII та Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" від 23 грудня 1997 року №771/97-ВР (далі - Закон №771/97-ВР в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). В свою чергу, Чернігівська регіональна державна лабораторія Держпроспоживслужби, як уповноважена акредитована лабораторія, навіть надавши інший результат, не спростувала первинний висновок, оскільки відсутній акт арбітражного дослідження. Враховуючи, що в експертних висновках Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 №000497 д.к./25 та №000498 д.к./25 зафіксовано невідповідність продукції (масла солодковершкового) заявлених виробником характеристикам, до позивача правомірно застосовані штрафні санкції за реалізацію харчових продуктів, на маркуванні яких інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману.

З огляду на викладене, на переконання відповідача, прийняте Головним управлінням рішення про застосування санкції є обґрунтованим, пропорційним та правомірним.

Позивачем було подано додаткові пояснення у справі, в яких він наголосив, що відповідач фактично притягнув позивача до відповідальності не за результатами державного контролю, а за результатами слідчих дій у межах кримінального провадження, що є неприпустимим. ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" не заперечує, що відповідач має право використовувати інформацію, отриману від лабораторій Держпродспоживслужби про нібито виявлені порушення, але як підставу для позапланової перевірки, а не для притягнення до відповідальності. ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області під час власної позапланової перевірки не встановила порушення, але притягує до відповідальності на підставі лабораторного висновку, отриманого в іншому регіоні, в іншій кримінальній процедурі без дотримання гарантій для суб`єкта господарювання.

Звернув увагу на лист Одеської регіональної державної лабораторії Держпроспоживслужби від 13.05.2025 №512, де остання повідомляє ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" про те, що замовником досліджень є ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві та інформація, що стосується виконання даного договору може бути надана третім особам лише за письмовою згодою сторін. З цього випливає, що розпорядником отриманої інформації, в тому числі і використанням висновків лабораторних досліджень є лише ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві. ТУ ДБР, розташоване у м. Миколаєві не зверталося до компетентних органів Держпродспоживслужби та не повідомляло про виявлені порушення, а навпаки, звернулися в іншу лабораторію в м. Києві, яка не є референс-лабораторією, з приводу повторного дослідження, що свідчить про те, що заходи державного контролю не відбувалися. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що відповідачем здобуті докази в порушенням порядку встановленим законом для державного контролю, а тому не можуть братися до уваги.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 позовні вимоги ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 09.10.2025 №09.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромолтранс" судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі №440/14991/25 та винести нове, яким відмовити ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято внаслідок неправильного застосування норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Зазначив, що суд не врахував особливості правового регулювання проведення лабораторних досліджень у сфері державного контролю за безпечністю харчових продуктів, не надав належної оцінки статусу уповноважених та референс-лабораторій, а також правовому значенню результатів лабораторних досліджень, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу. Зазначене призвело до помилкового висновку про відсутність належних та достатніх підстав для притягнення позивача до відповідальності.

Зауважив, що з метою підтвердження виробництва продукції, зазначеної у висновках Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби під час проведення Головним управлінням контрольного заходу за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" було відібрано зразки масла з масовою часткою жиру 73 % (дата виробництва 24.04.2025, партія № 24) та 82,5 % (дата виробництва 11.02.2025, партія № 11). Відібрані зразки були направлені для проведення лабораторних випробувань до Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, як уповноваженої та акредитованої лабораторії у розумінні частини першої статті 22 Закону №2042-VIII. Разом з тим, відібрані зразки не мали статусу арбітражних, тобто не були юридично та аналітично ідентичними зразками та не були частиною офіційно відібраних та збережених позивачем зразків, які можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань) у випадку оскарження результатів первинних випробувань, як того вимагає стаття 21 Закону №2042-VІІІ, адже арбітражні зразки масла, відібрані 04.04.2025 під час обшуку в ТОВ "АГРОМОЛТРАНС", були передані позивачем 08.04.2025 на дослідження до ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації». Однак, зазначена установа не є акредитованою лабораторією у розумінні Закону №2042-VIII, що виключає можливість визнання результатів проведених нею випробувань належними та допустимими доказами у справі.

Відмітив, що експертні висновки Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби стосуються виключно відповідності досліджуваних зразків масла окремим фізико-хімічним показникам, а саме вимогам ДСТУ 4399:2005 щодо жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження, проте, підставою для винесення спірної постанови про накладення штрафу було не відхилення від технології виробництва саме по собі, а факт поширення недостовірної інформації через маркування, незалежно від причин виникнення такої невідповідності. Якщо б за результатами випробувань підтверджено було не відповідність ДСТУ, то Закон №2042-VIII передбачає накладення ще однієї штрафної санкції.

Вважає помилковим висновок суду про те, що відбір арбітражних зразків масла 04.04.2025, здійснений на виконання доручення слідчого ТУ ДБР у межах кримінального провадження, автоматично надає результатам подальших лабораторних досліджень статус доказів у кримінальному провадженні та зумовлює необхідність їх оцінки виключно за правилами Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). Зазначив, що такий підхід є юридично помилковим, оскільки сам по собі факт відібрання зразків у межах кримінального провадження не змінює правової природи спірних правовідносин та не звільняє від обов`язкового дотримання вимог спеціального законодавства щодо акредитації випробувальних лабораторій. Відтак посилання суду на положення КПК України як на підставу допустимості таких доказів є необґрунтованим і не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

В свою чергу, Чернігівська регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби, хоча й належить до переліку уповноважених акредитованих лабораторій, не має статусу референс-лабораторії, а відтак проведені нею дослідження (до того ж відібрані зразки не мали статусу арбітражних) не можуть вважатися арбітражними лабораторними дослідженнями у розумінні пункту 7 частини 3 статті 23 Закону №2042-VIII.

Посилається на те, що законодавець чітко розмежовує повноваження акредитованих уповноважених лабораторій, які здійснюють первинні лабораторні дослідження зразків, та референс-лабораторій, які проводять арбітражні дослідження у випадках, передбачених законодавством. Саме результати досліджень, проведених референс-лабораторією, мають остаточний характер та використовуються компетентним органом для прийняття рішень у межах здійснення державного контролю.

За таких обставин результати досліджень, викладені у протоколах випробувань ДП «Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 18.04.2025 №0598-0603, а також результати досліджень Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, оформлені експертними висновками від 01.05.2025 №000574 д.к./25 та №000575 д.к./25, не можуть спростовувати або нівелювати результати випробувань, отримані Одеською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби, які набувають статус остаточних, в межах здійснення заходу державного контролю.

Відтак, у Апелянта були відсутні правові підстави не враховувати результати випробувань Одеської регіональної державної лабораторії чи надавати перевагу результатам інших досліджень, проведених поза процедурою, встановленою Законом №2042-VIII.

Окремо апелянт звернув увагу, що наявний висновок експерта №723 від 07.08.2025 за результатами проведення судової експертизи дослідження харчових продуктів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6202515[телефон приховано] від 14.03.2025 на сторінках 13-14 якого зазначено, що дослідження експертного висновку №010942 п.0/25 від 12.06.2025 проведено у Випробувальному центрі Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертиз, м. Київ, вул. Доценка (далі - центр). Зазначений центр входить до переліку референс-лабораторій, тобто є референс-лабораторією. За результатами фізико-хімічних випробувань встановлено, що фактична масова частка жиру у дослідженому зразку становить 72,0%, тоді як на маркуванні виробником зазначено показник 73%. Отже, фактичні характеристики продукції не відповідають інформації, нанесеній на упаковку, а відомості щодо масової частки жиру, наведені у маркуванні, є недостовірними.

Вважає, що суд фактично ототожнив межі проведення заходу державного контролю із межами отримання та використання доказів порушення законодавства про харчові продукти, що не ґрунтується на положеннях Закону №2042-VIII. Водночас, системний аналіз положень статей 21, 22, 23, 24 та 65 Закону №2042-VIII свідчить, що результати лабораторних досліджень є одним із засобів підтвердження факту невідповідності харчового продукту вимогам законодавства та можуть використовуватись компетентним органом при прийнятті рішення про застосування заходів реагування і притягнення оператора ринку до відповідальності. Вирішальним у даному випадку є не дата складення експертного висновку, а належність джерела доказу, дотримання процедури відбору зразків та достовірне встановлення факту порушення.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зауважив, що відповідач в апеляційні скарзі знову безпідставно стверджує, що відносно ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" відбулися 04.04.2025 заходи державного контролю та до виниклих правовідносин необхідно застосовувати вимоги Закону №2042-VIII. В основу рішення про притягнення позивача до відповідальності покладено висновок лабораторії, отриманий у межах кримінального провадження. ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" вважає висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпроспоживслужби від 05.04.2025 недопустимим доказом, оскільки даний висновок отриманий поза межами державного контролю та не відповідає вимогам до відбору зразків під час здійснення державного контролю.

Вважає, що суд першої інстанції ретельно дослідив питання чи можливе притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності на підставі інформації, що отримана за межами державного контролю щодо ТОВ "АГРОМОЛТРАНС". Суд вірно встановив, що висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби слугували лише підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ "АГРОМОЛТРАНС", в рамках якого порушень виявлено не було та не було встановлено невідповідності продукції ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" вимогам законів та державних стандартів, зокрема показникам безпечності. Суд вірно встановив, що висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби мають статус доказів у кримінальному провадженні та підлягають оцінці за правилами оцінки доказів, визначеними КПК України та чинним законодавством не передбачено можливості використання таких висновків, як підстав для притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності відповідно до норм Закону №2042-VIII. Суд вірно врахував, що при наявності двох протилежних висновків (позивачем дослідження були проведені в акредитованої лабораторії ДП «Полтавського регіонального науково-технічного центру стандартизації, метрології та сертифікації») обрав той, який погіршував становище позивача, що суперечить принципам адміністративної процедури.

Зазначив, що в матеріалах справи також міститься висновок судових експертиз №722, №723 від 07.08.2025 та Полтавського відділення при Національному Науковому центрі «Інституту судових експертиз ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Проведені експертизи не встановили невідповідності вилученого масла ДСТУ 43998:2005.

Крім того, в судовому засіданні була допитана експерт, яка проводила експертизи, та яка надала чітко відповіді про те, що Одеською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби та Випробувальним центром Державного науково дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертиз м. Київ були застосовані різні методики дослідження, які не можливо порівнювати, про те, що Одеською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби не врахована похибка, яка є при будь-якому лабораторному дослідженні.

Стосовно строків притягнення до відповідальності позивач зауважив, що суд вірно встановив, що він пропущений на момент винесення постанови. Рішення про зупинення розгляду справи від 14.05.2025 ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" не надсилалося та ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" не повідомлялося про зупинення розгляду справи. Протокол слухання справи від 14.05.2025 не надавався суду в якості доказів та наданий в якості доказу в суд апеляційної інстанції. Звернув увагу, що відповідачем не надано доказів поважності ненадання даного доказу в суд першої інстанції.

Відповідачем подано відповідь на відзив, в якому останній зазначив, що висновок суду про те, що результати зазначених досліджень можуть розглядатися виключно як докази у кримінальному провадженні та не можуть враховуватися компетентним органом під час реалізації своїх контрольних повноважень, є передчасним та не враховує фактичних особливостей отримання відповідних доказів. Фактично суд одночасно визнав законність використання результатів досліджень як підстави для проведення позапланового інспектування, але відмовив їм у будь-якому доказовому значенні для встановлення факту порушення законодавства про харчові продукти, що призвело до взаємовиключних висновків у межах одного рішення. Судом першої інстанції не враховано принципове розмежування, яке здійснює Закон №2042-VIII між заходами оперативного реагування та заходами відповідальності, що призвело до помилкового ототожнення відсутності порушень за результатами позапланового заходу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області з відсутністю підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності.

Щодо подання до суду апеляційної інстанції протоколу слухання справи від 14.05.2025 Головне управління зазначило, що у позовній заяві позивач не посилався на порушення Головним управлінням строків притягнення до відповідальності як на підставу для скасування постанови про накладення штрафу. Відповідно, зазначена обставина не була предметом заперечень сторін та не потребувала окремого доказування з боку Головного управління під час розгляду справи судом першої інстанції. Лише після отримання повного тексту рішення суду першої інстанції Головному управлінню стало відомо, що суд визнав зазначену обставину юридично значимою для вирішення спору. З огляду на це, з метою спростування відповідного висновку суду першої інстанції до апеляційної скарги був наданий протокол слухання справи від 14.05.2025, який підтверджує, що розгляд справи було зупинено до отримання від Чернігівської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів роз`яснень щодо результатів експертних висновків, необхідних для повного та об`єктивного розгляду справи.

Отже, на переконання апелянта, винесення постанови про накладення штрафу відбулося без порушення встановлених законодавством строків. Неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції було зумовлено тим, що питання дотримання строків притягнення до відповідальності не було предметом спору між сторонами та не зазначалося позивачем як підстава позову. Необхідність подання цього доказу виникла лише після того, як суд першої інстанції з власної ініціативи поклав зазначену обставину в основу оскаржуваного рішення.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" у визначеному законом порядку зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 40319447.

Основним видом діяльності позивача є 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру.

04.04.2025 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" (Чернігівська область, Ніжинський район, с-ще Лосинівка, вул. Київська, 9) та за місцем зберігання готової продукції (Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2) проведені обшуки із залученням співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

У ході обшуку відібрані зразки продукції:

- масло солодковершкове селянське 73% жиру, ДСТУ 4399:2005, дата виробництва 18.03.2025, виробник ТОВ "АГРОМОЛТРАНС";

- масло солодковершкове селянське 82,5% жиру, вагове, ДСТУ 4399:2005, дата виробництва 11.02.2025, виробник ТОВ "АГРОМОЛТРАНС";

- масло солодковершкове селянське 72,5% жиру, вагове, ДСТУ 4399:2005, дата виробництва 20.01.2025, виробник ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" /т. 1, а.с. 45-46, 47-73/.

При цьому позивачу надані арбітражні зразки продукції.

05.04.2025 Одеською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби на підставі постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві про призначення експертизи у рамках кримінального провадження №6202515[телефон приховано] складені експертні висновки:

- від 05.04.2025 № 000497 д.к./25, за змістом якого результати випробування Масло солодковершкове 82,5% вагове "Селянське", масова частка жиру: 81,9% - не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 /т. 1, а.с. 124 - зі звороту/;

- від 05.04.2025 № 000498 д.к./25, за змістом якого результати випробування Масло солодковершкове селянське 73,0%, масова частка жиру: 72,7% - не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 /т. 1, а.с. 125/.

23.04.2025 на адресу ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.04.2025 №вих.-4670/02.1/23-25 щодо виявлення Одеською регіональною державною лабораторією Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів невідповідності за фізико-хімічними випробуваннями зразків масла солодковершкового з копіями експертних висновків (лист від 09.04.2025 №400) /т. 1, а.с. 122, 122 - зі звороту/.

На підставі наказу від 25.04.2025 №152-п "Про проведення позапланового інспектування з відбором зразків" /т. 1, а.с. 126/ та посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 25.05.2025 №152-п/152 /т. 1, а.с. 127/, з урахуванням отриманих результатів лабораторних випробувань Одеської регіональної державної лабораторії Держпроспоживслужби ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснено позапланове інспектування з відбором зразків продукції оператора ринку ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів /т. 1, а.с. 128/.

Під час проведення ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області позапланового інспектування за адресою здійснення господарської діяльності позивача: вул. Київська, 9, с-ще Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області здійснено відбір зразків:

- масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру; виробництво ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 24.04.2025; партія №24; вага зразка 480 г), Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/1ДК /т. 1, а.с. 128/;

- масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру; виробництво ТОВ "Агромолтранс" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 11.02.2025; партія №11; вага зразка 529 г), Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/2ДК /т. 1, а.с. 131/.

Відібрані в рамках позапланового інспектування зразки продукції направлені до Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення випробувань, як уповноваженої акредитованої установи, а за результатами проведення випробувань Чернігівською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби 01.05.2025 видано експертні висновки:

- №000574 д.к./25, згідно якого, надісланий зразок 000574 д.к./1/25-Масло солодковершкове селянське 73,0% жиру партія №24, вага зразка 480 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії /т. 1, а.с. 129-130/;

- №000575 д.к./25, надісланий зразок 000575 д.к./1/25-Масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру партія №11, вага зразка 529 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії /т. 1, а.с. 132-133/.

Зважаючи на встановлений Одеською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби факт реалізації позивачем харчових продуктів, на маркуванні яких інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману, зокрема, щодо характеристик харчового продукту, його складу, ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області складено Акт від 02.05.2025 №07, припис про усунення порушень вимог законодавства від 02.05.2025 та протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 02.05.2025, в яких вказано на порушення позивачем вимог пункту 1 частини 3 статті 4, частини 4 статті 5 Закону №2639-VIII, за що передбачено відповідальність пунктом 20 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII /т. 1, а.с. 135-138, 139-140/.

Листом від 07.05.2025 вих.№01-02-01-29/2333 позивача повідомлено про розгляд справ про порушення пункту 20 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII, що призначений на 14.05.2025 об 11:00 /т. 1, а.с. 142-143/.

Листом від 13.05.2025 вих.1305/25 (вх.№4025/01-12 від 13.05.2025) до ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області надійшли письмові пояснення ТОВ "АРМОЛТРАНС" на складений протокол про порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми /т. 1, а.с. 144-147/.

Листами від 30.05.2025 №01-02-01-29/2736, від 24.09.2025 №01-02-01-29/4785 відповідач повідомляв ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" про перенесення розгляду справи про порушення /т. 1, а.с. 150-154/.

09.10.2025 ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято постанову №09 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, якою за реалізацію харчових продуктів, на маркуванні яких інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту накладено на ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" (ЄДРПОУ40319447) штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 120000 грн /т. 1, а.с. 158/.

Позивач не погодився із зазначеною постановою ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області та оскаржив її до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що компетентний орган державного нагляду (контролю), яким у спірних відносинах є ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) не встановив невідповідності продукції ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" вимогам законів та державних стандартів, зокрема за показниками безпечності. Експертні висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 №000497 д.к./25 та №000498 д.к./25 складені поза межами позапланового заходу державного нагляду (контролю), а тому не могли бути підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності відповідно до пункту 20 частини першої статті 65 Закону №2042-VIII. До того ж суд зауважив, що отримані компетентним органом (у розумінні Закону №2042-VIII) в рамках позапланового заходу державного нагляду (контролю) експертні висновки не встановили невідповідності продукції вимогам законів та державних стандартів. Тобто у спірних відносинах висновки, отримані безпосередньо відповідачем, спростовували висновки, надані іншим органом. При цьому за відмінних висновків про характеристики продукції відповідач, як компетентний орган, обрав висновки, якими встановлено невідповідність продукції окремим характеристикам та на їх підставі ухвалив рішення про притягнення позивача до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафу. Отже, з двох можливих варіантів поведінки відповідач обрав той, який погіршував становище позивача, що суперечить принципам адміністративної процедури.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів встановила таке.

За обставин цієї справи між сторонами виник спір щодо правомірності постанови ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми №9 від 09.10.2025, якою за реалізацію харчових продуктів на маркуванні яких інформація про харчовий продукт вводить споживача в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, накладено на ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" (ЄДРПОУ40319447) штраф у розмірі п`ятнадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 120000 грн.

Перевіряючи спірну постанову на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено положеннями Закону №2042-VIII.

Відповідно до статті 4 Закону №2042-VIII до органів виконавчої влади у сфері державного контролю належать: Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, компетентний орган.

Частиною 5 статті 9 Закону №2042-VIII компетентний орган може проводити планові та позапланові перевірки уповноважених осіб.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 за №667 (далі по тексту - Положення №667 в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

Відповідно до підпунктів 1, 2, 4 пункту 3 Положення №667 до основних завдань Держпродспоживслужби віднесено, зокрема:

реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері;

здійснення відповідно до закону державного ветеринарно-санітарного контролю, державного нагляду (контролю) за дотриманням санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), здоров`ям та благополуччям тварин, безпечністю та окремими показниками якості харчових продуктів, неїстівних продуктів тваринного походження, репродуктивним матеріалом, племінною справою у тваринництві, біологічними продуктами, патологічним матеріалом, ветеринарними препаратами, субстанціями, кормовими добавками, преміксами, кормами та іншими об`єктами санітарних заходів, застосуванням санітарних та ветеринарно-санітарних заходів, профілактичних і протиепідемічних заходів щодо охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб людей, тварин та рослин з території інших держав або карантинних зон, вимог законодавства у сфері насінництва та розсадництва, дотриманням законодавства про захист прав споживачів, за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, законодавства щодо зберігання, транспортування, торгівлі та застосування засобів захисту рослин, показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин та інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони прав на сорти рослин, у сфері туризму та курортів, за якістю зерна та продуктів його переробки, за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування, за діяльністю суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, перевезення, зберігання, реалізацію органічної продукції (сировини);

здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

За змістом пункту 2 Положення №667 Держпродспоживслужба у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

На виконання підпункту 8 пункту 6 Положення №667 Держпродспоживслужба для виконання покладених на неї завдань має право здійснювати заходи державного нагляду (контролю) відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регламентовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V в редакції чинній, на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною першою статті 2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Згідно з частинами першою та третьою статті 6 Закону №877-V підставами для здійснення позапланових заходів є:

подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу;

перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю);

звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом;

неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів;

доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави;

настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання;

за рішенням суду;

звернення посадових осіб органів місцевого самоврядування про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства у випадках, коли право на подання такого звернення передбачено законом.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи та посадові особи органів місцевого самоврядування, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частин першої-четвертої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу (рішення, розпорядження), на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім`я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжувався та діє станом по сьогоднішній день.

Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану" від 13 березня 2022 року №303 (далі - Постанова №303) припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Водночас пунктом 2 Постанови №303 передбачено, що за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Так, відповідно до Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», пункту 8 Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2021 року № 124, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 №5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану (далі по тексту - Перелік №5) (пункт 1), а також наказано Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів протягом періоду воєнного стану забезпечити здійснення позапланових заходів державного контролю за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України, з підстав, визначених Переліком, затвердженим пунктом 1 цього наказу, щомісяця до 10 числа інформувати Міністерство аграрної політики та продовольства України про результати здійснених позапланових заходів державного контролю за попередній місяць (пункт 2).

Відповідно до Переліку №5 підставами здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначено, зокрема:

1. Подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

2. Звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

3. Доручення Прем`єр міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

4. Перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

5. У разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, на підставі повідомлень, що надійшли від:

1) країн, об`єднань країн або міжнародних організацій, зокрема повідомлення, що надійшли через систему швидкого оповіщення (The Rapid Alert System for Food and Feed - RASFF);

2) закладів охорони здоров`я, суб`єктів господарювання, які провадять господарську діяльність з медичної практики та органів виконавчої влади про події та ситуацію, що становить загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення (за формою, встановленою додатком 2 до Порядку надання інформації про події та ситуації, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідемічному благополуччю населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 818);

3) акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження та будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та кормів, здоров`ям та благополуччям тварин, у разі якщо результати лабораторних досліджень (випробувань) свідчать про невідповідність харчових продуктів та/або кормів встановленим вимогам, а також у випадках зміни та доповнення до результатів лабораторних досліджень (випробувань), про які Держпродспоживслужбу було поінформовано раніше;

4) офіційного ветеринарного лікаря, уповноваженого ветеринара, працівника бійні, уповноваженого на виконання обов`язків помічника державного ветеринарного інспектора про виявлені ознаки порушення оператором ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Аналіз наведених норм права дозволяє дійти висновку, що протягом воєнного стану дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), зокрема, на підставі виявлення невідповідності або обґрунтованої підозри щодо невідповідності харчових продуктів установленим вимогам на підставі повідомлень акредитованих лабораторій, у тому числі референс-лабораторій, які уповноважені Держпродспоживслужбою на проведення для цілей державного контролю лабораторних досліджень (випробувань) відібраних зразків харчових продуктів.

Як свідчать матеріали справи 23.04.2025 на адресу ГУ Держпроспоживслужби в Чернігівській області надійшов лист ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 23.04.2025 №вих.-4670/02.1/23-25 щодо виявлення Одеською регіональною державною лабораторією Держпроспоживслужби невідповідності за фізико-хімічними випробуваннями зразків масла солодковершкового з копіями експертних висновків (додаток лист від 09.04.2025 №400 з копіями експертних висновків 000479п/25 від 04.04.2025, 000496д.к./25, 000497д.к/25, 000498д.к./25 від 05.04.2025).

Колегія суддів зазначає, що інформація Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області щодо виявлення Одеською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби невідповідності за результатами фізико-хімічних випробувань зразків масла солодковершкового встановленим вимогам свідчила про наявність передбаченої Переліком №5 підстави для проведення позапланового заходу державного контролю.

Так, на підставі наказу від 25.04.2025 №152-п «Про проведення позапланового інспектування з відбором зразків» та згідно посвідчення (направлення) на проведення планового (позапланового) заходу державного контролю стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин від 25.05.2025 №152-п/152 у зв`язку з надходженням результатів лабораторних досліджень Одеської регіональної державної лабораторії Держпроспоживслужби ГУ Держпроспоживслужби в Чернігівській області було здійснено позапланове інспектування з відбором зразків продукції оператора ринку ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Під час проведення ГУ Держпроспоживслужби в Чернігівській області позапланового інспектування за адресою здійснення господарської діяльності позивача: вул. Київська, 9, смт. Лосинівка, Ніжинського району, Чернігівської області було здійснено відбір 2-х зразків: масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру; виробництво ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 24.04.2025; партія №24; вага зразка 480 г) Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/1ДК; масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру; виробництво ТОВ "АРМОЛТРАНС" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 11.02.2025; партія №11; вага зразка 529 г) Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/2ДК.

Відібрані в рамках позапланового інспектування зразки продукції були направлені до Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпроспоживслужби для проведення випробувань, як уповноваженої акредитованої установи, що відповідає частині 1 статті 22 Закону №2042.

За результатами проведення випробувань Чернігівською регіональною державною лабораторією Держпроспоживслужби 01.05.2025 видано експертні висновки: №000574 д.к./25, згідно якого, надісланий зразок 000574 д.к./1/25 - Масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру партія №24, вага зразка 480 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії; №000575 д.к./25, згідно якого, надісланий зразок 000575 д.к./1/25-Масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру партія №11, вага зразка 529 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії.

Тобто, відповідно до отриманих результатів випробувань, вказані вище досліджувані зразки відповідають вимогам нормативних документів.

Зі змісту спірної постанови судом встановлено, що така мотивовані встановленим за результатами проведення позапланового заходу контролю порушенням позивачем пункту 1 частини 3 статті 4, частини 4 статті 5 Закону №2639-VIII - реалізація харчових продуктів на маркуванні яких інформація про харчовий продукт вводить в оману, зокрема щодо характеристик харчового продукту, за що передбачено відповідальність пунктом 20 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII.

Такий висновок ГУ Держпроспоживслужби в Чернігівській області ґрунтується на експертних висновках Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби №000497 д.к./25 від 05.04.2025 та №000498 д.к./25 від 05.04.2025, отриманих листом від Головного управління Держпроспоживслужби в Одеській області від 23.04.2025 №4670/02.1/23-25, якими встановлено, що масло солодковершкове 82,5% вагове "Селянське", масло солодковершкове Селянське 72,5%, маслосолодковершкове Селянське 73,5% жиру, виробник ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" не відповідає за фізико-хімічними показниками, які були підставою для призначення перевірки.

Позивач наголошує, що підставою для притягнення ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" до фінансової відповідальності фактично слугували висновки акредитованої лабораторії Держпродспоживслужби, складені в рамках кримінального провадження, а не висновки, отримані контролюючим органом у ході здійснення заходу державного нагляду (контролю).

Натомість відповідач наполягає, що Чернігівська регіональна державна лабораторія Держпроспоживслужби має статус уповноваженої акредитованої лабораторії, але не має статусу референс-лабораторії, тобто методи дослідження не є референсними. Отже результати досліджень такої лабораторії не можуть анулювати результати випробувань Одеської регіональної державної лабораторії Держпроспоживслужби, як уповноваженої акредитованої лабораторії, результати випробувань якої є остаточними та створюють юридичний факт, який зобов`язує територіальний орган Держпродспоживслужби за місцем провадження діяльності оператора ринку (виробництва продукції) - Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області здійснити контрольні заходи з прийняттям рішення щодо застосування штрафних санкцій навіть якщо факт порушення встановлено лабораторія іншого регіону.

З огляду на наведені доводи сторін, для правильного вирішення спору суду належить встановити, чи можуть результати лабораторних досліджень, отримані Одеською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби в межах кримінального провадження, бути належною та достатньою правовою підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності за пунктом 20 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII за результатами здійсненого відповідачем заходу державного контролю.

З наявних в матеріалах справи копій експертних висновків Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 №000497д.к./25 та №000498д.к./25 судом встановлено, що відповідне дослідження дійсно проводилось в рамках кримінального провадження на підставі постанови слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Одеська регіональна державна лабораторія Держпродспоживслужби листом від 09.04.2025 вих.№400 надала експертні висновки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.

Своєю чергою, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області листом від 23.04.2025 направило згадані висновки ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області, яке наказом від 25.04.2025 №152-п визначило здійснити позапланове інспектування ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" щодо дотримання вимог законів у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.

Отже, експертні висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 №000497д.к./25 та №000498д.к./25 слугували підставою для призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування ТОВ "АГРОМОЛТРАНС".

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що в рамках позапланового інспектування спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області 28.04.2025 були відібрані зразки продукції: масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру; виробництво ТОВ "Агромолтранс" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 24.04.2025; партія №24; вага зразка 480 г), Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/1ДК; масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру; виробництво ТОВ "Агромолтранс" (вул. Київська, 9, смт Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область; дата виробництва: 11.02.2025; партія №11; вага зразка 529 г), Акт відбору зразків від 28.04.2025 №74-04-08/2ДК.

Відібрані в рамках позапланового інспектування зразки продукції були направлені до Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення випробувань, як уповноваженої акредитованої установи, а за результатами проведення випробувань Чернігівською регіональною державною лабораторією Держпродспоживслужби 01.05.2025 видано експертні висновки: №000574 д.к./25, згідно якого, надісланий зразок 000574 д.к./1/25-Масло солодковершкове селянське 73,0 % жиру партія №24, вага зразка 480 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії; №000575 д.к./25, надісланий зразок 000575 д.к./1/25-Масло солодковершкове селянське 82,5 % жиру партія №11, вага зразка 529 г за фізико-хімічними показниками відповідає відповідно маркуванню на етикетці; вміст жирно-кислотного складу жирів тваринного і рослинного походження відповідає МР визначення жирно-кислотного складу у молоці та молочних продуктах методом газової хроматографії.

Тож, відповідно до отриманих ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області результатів випробувань, вказані вище досліджувані зразки відповідають вимогам нормативних документів.

За встановлених обставин справи, результати досліджень, отримані безпосередньо відповідачем у межах проведеного ним заходу державного контролю, не підтвердили, а фактично спростовували висновки, отримані іншим органом за результатами проведених ним досліджень.

Колегія суддів зауважує, що самі по собі експертні висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, складені за результатами досліджень, проведених на підставі постанов слідчого ТУ ДБР у межах кримінального провадження, не можуть ототожнюватися з результатами лабораторних досліджень, отриманими компетентним органом у межах здійснення заходу державного контролю відповідно до Закону №2042-VIII.

Такі висновки, будучи отриманими поза межами процедури державного контролю та в рамках кримінального провадження, мають доказове значення насамперед для цілей відповідного кримінального провадження та підлягають оцінці за правилами, встановленими кримінальним процесуальним законодавством. Водночас положення Переліку №5, якими визначено підстави для проведення позапланових заходів державного контролю в умовах воєнного стану, не змінюють правової природи таких висновків та не надають їм самостійного значення як безумовної підстави для застосування до оператора ринку заходів фінансової відповідальності.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що можливість використання відповідних результатів досліджень як підстави для проведення позапланового заходу державного контролю не означає автоматичної можливості покладення їх в основу рішення про притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності. Метою такого заходу є перевірка дотримання оператором ринку вимог законодавства, а тому саме за результатами належним чином проведеного заходу державного контролю компетентний орган має встановити факт порушення та за наявності передбачених законом умов застосувати відповідні заходи реагування.

У спірних правовідносинах ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області за результатами проведеного позапланового заходу державного контролю самостійно не встановило невідповідності продукції ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" вимогам законодавства, у тому числі за показниками безпечності, а оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій фактично ґрунтується на експертних висновках, отриманих у межах кримінального провадження.

За таких обставин, використання експертних висновків Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби як підстави для ініціювання та проведення позапланового заходу державного контролю саме по собі є допустимим, однак їх використання як самостійної та достатньої підстави для притягнення позивача до фінансової відповідальності за Законом №2042-VIII за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) законодавством не передбачено.

За відсутності встановленого компетентним органом у межах належної процедури державного контролю факту невідповідності продукції позивача вимогам законодавства, покладення в основу оскаржуваної постанови виключно результатів досліджень, які слугували підставою для призначення перевірки, та які проведені у межах кримінального провадження, не може вважатися достатнім для застосування до ТОВ заходів фінансової відповідальності. Така обставина свідчить про відсутність належної фактичної та правової підстави для прийняття оскаржуваної постанови.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на наявні в матеріалах справи висновки №722, №723 складені 07.08.2025 експертом Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" за результатами проведення судової експертизи дослідження харчових продуктів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №6202515[телефон приховано] від 14.03.2025. За висновками експерта невідповідності вилученого масла ДСТУ 43998:2005 не встановлено.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що результати досліджень Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби не можуть братися до уваги з огляду на відсутність у неї статусу референс-лабораторії, а результати досліджень Одеської регіональної державної лабораторії Держпроспоживслужби є остаточними та автоматично зумовлюють обов`язок відповідача застосувати штрафні санкції, з огляду на те, що чинне законодавство не встановлює наперед визначеної юридичної сили результатів лабораторних досліджень залежно виключно від наявності у лабораторії статусу референс-лабораторії, а також не передбачає, що результати досліджень такої лабораторії створюють юридичний факт порушення та безумовно зобов`язують територіальний орган Держпродспоживслужби застосувати до оператора ринку фінансові санкції. Відповідно, самі по собі такі результати не звільняють компетентний орган від обов`язку належним чином встановити факт порушення у порядку, визначеному законодавством про державний контроль.

Більше того, суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву представник відповідача сам зазначав, що відібрані в межах позапланового інспектування зразки продукції були направлені до Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби для проведення випробувань як до уповноваженої акредитованої установи, що відповідає вимогам частини першої статті 22 Закону № 2042-VIII.

Отже, посилання апелянта на відсутність у Чернігівської регіональної державної лабораторії Держпроспоживслужби статусу референс-лабораторії не спростовує належності отриманих нею результатів досліджень, тоді як твердження про остаточність результатів досліджень Одеської регіональної державної лабораторії Держпроспоживслужби та їх обов`язковість для автоматичного застосування штрафних санкцій не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Аналіз викладеної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, яке побудовано на основі принципу "заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом". Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб`єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.

Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.

Правила оцінки доказів в адміністративному судочинстві визначені статтею 90 КАС України, у силу якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (частина перша статті 75 КАС України).

Статтею 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що експертні висновки Одеської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби від 05.04.2025 №000497 д.к./25 та №000498 д.к./25 складені поза межами позапланового заходу державного нагляду (контролю), а тому не могли бути підставою для притягнення позивача до фінансової відповідальності відповідно до пункту 20 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII. Отримані компетентним органом (у розумінні Закону №2042-VIII) в рамках позапланового заходу державного нагляду (контролю) експертні висновки не встановили невідповідності продукції вимогам законів та державних стандартів. Тобто у спірних відносинах висновки, отримані безпосередньо відповідачем, спростовували висновки, надані іншим органом.

При цьому, як слушно звернув увагу суд першої інстанції, за відмінних висновків про характеристики продукції відповідач, як компетентний орган, обрав висновки, якими встановлено невідповідність продукції окремим характеристикам та на їх підставі ухвалив рішення про притягнення позивача до фінансової відповідальності шляхом накладення штрафу. Тобто, з двох можливих варіантів поведінки відповідач обрав той, який погіршував становище позивача, що суперечить принципам адміністративної процедури.

Суд першої інстанції правомірно визнав безпідставними доводи представника відповідача про різні методи дослідження характеристик продукції, застосовані Одеською та Чернігівської регіональними державними лабораторіями Держпродспоживслужби, оскільки обрання методів дослідження входить до компетенції контролюючого органу та не залежить від волі суб`єкта господарювання. А оскільки у ході позапланового заходу державного нагляду (контролю) відповідач, як компетентний орган, не здобув доказів невідповідності продукції позивача заявленим характеристикам, вимогам законів та державних стандартів, суд правильно дійшов висновку про безпідставність накладення на ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" штрафу відповідно до пункту 20 частини 1 статті 65 Закону №2042-VIII у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що становить 120000,00 грн.

Окрім того, суд принагідно звернув увагу на недотримання відповідачем вимог частин другої та дев`ятої статті 66 Закону №2042-VIII, у силу яких штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення; справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

У спірних відносинах ймовірне порушення виявлено 05.04.2025, протокол про порушення ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" Закону №2042-VIII складений 02.05.2025, про розгляд справи позивача повідомлено листом від 07.05.2025, а постанову про накладення штрафу прийнято лише 09.10.2025.

За наведених обставин, справа про порушення ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" Закону №2042-VIII на підставі пункту 3 частини тринадцятої статті 66 Закону №2042-VIII підлягала закриттю з огляду на закінчення визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено штраф.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що постанова ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 09.10.2025 №09 не відповідає вимогам частини другої статті 19 Конституції України, частини другої статті 2 КАС України, а тому її належить визнати протиправною та скасувати.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд правомірно дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "АГРОМОЛТРАНС" повністю.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, тому не є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

З урахуванням того, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, колегія суддів вважає, що відсутні в розумінні статті 139 КАС України правові підстави для розподілу судових витрат (в т.ч. витрат на професійну правничу правову допомогу) по даній справі.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 у справі № 440/14991/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.О. Семененко

Судді З.Г. Подобайло І.С. Чалий

Повний текст постанови складено 28.08.2026 року