Справа № 523/23810/25
Провадження №2-о/523/94/26
У Х В А Л А
"31" серпня 2026 р. м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань - Сивак К.С.
представника заявника - адвоката Лепеха К.Г. (в режимі відеоконференції)
представника заінтересованої особи - Корнійчука М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання представника заінтересованої особи Одеської міської ради Корнійчука Миколи Миколайовича про залишення заяви без розгляду,
ВСТАНОВИВ:
Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа: Одеська міська рада, звернувся адвокат Лепеха Костянтин Геннадійович.
В обґрунтування заявлених вимог, представник заявника зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі помер ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 26.07.2024 року складено відповідний актовий запис №5899, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 08.10.2025. Після його смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_3 , яка була дружиною покійного, звернулася до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Мазаратій І.В. із заявою про прийняття спадщини за законом на майно її чоловіка ОСОБА_2 .
Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Мазаратій І.В. 15 жовтня 2025 року було відкрито спадкову справу за №40/2025, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі №82907625 від 15.10.2025. Разом з цим, приватний нотаріус надав ОСОБА_1 лист №238/01-16 від 03.11.2025, в якому зазначив, що з наданих документів та листа Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 29.10.2025 року вбачається, що на момент смерті ОСОБА_2 його дружина ОСОБА_1 не була зареєстрована за адресою проживання померлого.
Отже, в даному випадку, відмова нотаріуса у видачі заявниці свідоцтва про прийняття спадщини пов`язана з тим, що нею із наданих документів не підтверджується факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.
З урахуванням викладеного представник позивача просить: Встановити юридичний факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_1 на час відкриття спадщини з її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року заяву про встановлення факту прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено слухання справи в судове засідання.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи Одеської міської ради Корнійчук Микола Миколайович зазначив, що просить суд заяву про встановлення факту залишити без розгляду та вказав, що підтримує раніше подану до суду заяву від 01.06.2026 року (вх. №26506), оскільки існує спір про право цивільне.
Так, відповідно до поданого клопотання представник заінтересованої особи зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням нерухомого майна, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходженням основної частини рухомого майна зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою.
Приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.
Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.
З матеріалів спадкової справи № 40/2025, заведеної до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , вбачається, що 15.10.2025 року, ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Мазаратій І.В. з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Жодні інші особи з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не зверталися. При цьому, заявник просить встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, що пов`язано з пропущенням заявником строку для прийняття спадщини більше ніж на 1 рік.
Тобто, станом на сьогодні заявник є такою, що не прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , а тому встановлення даного факту пов`язано з вирішенням спору про право власності на нерухоме майно, на яке, враховуючи приписи ст. 1277 ЦК України, може претендувати територіальна громада м. Одеси в особі Одеської міської ради.
Таким чином, наявний спір про право, який в порядку окремого провадження розгляду не підлягає, а підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Ключовим показником визначення наявності спору про право є наявність суперечностей, відсутність згоди між учасниками даної справи стосовно наявності, змісту та обсягу прав та обов`язків заявника шляхом визнання чи заперечення факту постійного проживання заявника зі спадкодавцем.
У судовому засіданні представник заявника адвокат Лепеха Костянтин Геннадійович заперечував проти залишення заяви без розгляду. Зазначив, що заявник є дружиною померлою, а тому відсутній спір про право цивільне.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду у зв`язку з наявністю спору про право цивільне та матеріали цивільної справи, заслухавши заявника та представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Отже, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.
Також згідно з ч. 6 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Так, відповідно до заявлених вимог, заявник просить: встановити юридичний факт постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 на час відкриття спадщини з її чоловіком ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Звертаючись до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, представник заінтересованої особи зазначив, що заявник пропустила значний строк на подання заяви про прийняття спадщини, а інші спадкоємці із заявами до нотаріуса не звертались, а відтак, зазначає про наявність спору про право.
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та/або за наявності інших спадкоємців і спору між ними.
Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
Якщо ж під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постанові Верховного суду від 22 квітня 2020 року у справі № 200/14136/17.
Відповідно до висновків Верховного Суду у постанові від 14 червня 2021 року у справі №760/33008/19, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право у справах окремого провадження розуміється конфлікт інтересів заявника та хоча б однієї із заінтересованих осіб внаслідок заперечення такої особи проти задоволення заяви про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів або неоспорюваних прав, а також можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок задоволення відповідної заяви.
Беручи до уваги наявність заперечень заінтересованої особи проти задоволення заяви про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім`єю, що створює конфлікт інтересів, суд доходить висновку про існування спору про право.
Вирішення цього спору неможливо у справі окремого провадження, оскільки для цього необхідно застосовувати засади змагальності цивільного судочинства, які не притаманні окремому провадженню.
Оскільки суд дійшов висновку про наявність спору про право, заява про встановлення юридичного факту спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - підлягає залишенню без розгляду.
Водночас, суд роз`яснює заявнику, що він має право звернутися до суду із відповідним позовом про захист своїх прав у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 294, 315, 353 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Одеська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: