УХВАЛА
06 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/354/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю. Л. (головуючого), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,
за участю секретаря судового засідання Бутенка А. О.,
представників учасників справи:
позивача - Кравченко І. В.,
відповідача - Бондар О.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача
про відвід судді Бенедисюка І. М.
у справі № 904/354/24
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 березня 2026 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика смаку"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт"
про стягнення 11 538 399, 82 грн,
ВСТАНОВИВ:
23 квітня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" (далі - ТОВ "Олімпіус Консалт", заявник) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24 березня 2026 року у справі №904/354/24.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т.М.
Ухвалою від 13 травня 2026 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надав строк для усунення допущених недоліків.
Заявник усунув недоліки у встановлений Верховним Судом строк.
Ухвалою від 11 червня 2026 року Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі, призначив розгляд касаційної скарги ТОВ "Олімпіус Консалт" у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на 30 липня 2026 року.
Згідно з розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27 липня 2026 року № 32.2-01/1257 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 904/354/24 у зв`язку з відпусткою судді Малашенкової Т. М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2026 року справу № 904/354/24 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у такому складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Бенедисюк І. М., Булгакова І. В.
05 серпня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Олімпіус Консалт" про відвід судді Бенедисюка І. М. з посиланням на пункт 4 частини першої статті 35 ГПК України.
ТОВ "Олімпіус Консалт" мотивує заяву про відвід тим, що у нього виникли сумніви стосовно того, чи дійсно суддя Малашенкова Т.М. перебувала у відпустці та не могла розглядати цю справу у складі колегії 30 липня 2026 року, а також у період з 30 липня по 11 серпня 2026 (до закінчення визначеного законом 60-денного строку на розгляд касаційної скарги ТОВ "Олімпіус Консалт").
Зокрема, заявник вказує що, що він з`ясував, що у період з 27 по 31 липня 2026 року на суддю Малашенкову Т.М. розподілялися справи, що, на його переконання, засвідчує той факт, що суддя не перебувала у відпустці, а отже, виходячи із принципу незмінності складу суду, мала брати участь у розгляді цієї справи 30 липня 2026 року. Підстав для зміни колегії суддів, на думку ТОВ "Олімпіус Консалт" не було, тому повторний автоматизований розподіл справи №904/354/24 з посиланням на відпустку судді Малашенкової Т.М. проведений без належних правових підстав, з порушенням вимог ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7.
Оскільки визначення судді Бенедисюка І.М. внаслідок повторного автоматизованого розподілу справи № 904/354/24 між суддями від 27 липня 2026 року, за твердженням ТОВ "Олімпіус Консалт", є неправомірним, відповідач у справі заявляє йому відвід із наведених вище підстав.
Вирішуючи питання заявленого відводу, колегія суддів вважає за необхідне зауважити таке.
Частиною другою статті 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Колегія суддів Верховного Суду вважає доводи ТОВ "Олімпіус Консалт", викладені у заяві про відвід судді Бенедисюка І.М., безпідставними, виходячи з наступного.
Наказом голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2026 року № 2146/0/6-26 судді Малашенковій Т.М. надано відпустку з 20 липня 2026 року до 07 серпня 2026 року та з 10 серпня 2026 року до 11 серпня 2026 року.
Відповідно до частин другої, третьої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Згідно з частиною десятою статті 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.
Відповідно до частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами пункту 3.2 розділу ІІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 21 березня 2025 року № 7 (далі - Засади), у випадках, що унеможливлюють участь судді касаційного суду, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за службовою запискою судді-доповідача та за розпорядженням заступника керівника Апарату відповідного касаційного суду в порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року №39 (далі - Положення), та цими Засадами.
Відповідно до наведених нормативним положень, у зв`язку із відпусткою судді, яка входила до складу колегії, але не була суддею-доповідачем, з метою забезпечення розгляду справи у строки, визначені процесуальним законом, на підставі службової записки судді-доповідача у справі № 904/354/24, розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 27 липня 2026 року у справі №904/354/24 було призначено повторний автоматизований розподіл.
Порушень у проведенні повторного автоматизованого розподілу справи №904/354/24 між суддями від 27 липня 2026 року, в контексті доводів заяви ТОВ "Олімпіус Консалт" про відвід судді Бенедисюка І.М., колегія суддів Верховного Суду не виявила.
Натомість розподіл інших судових справ (на які посилається ТОВ "Олімпіус Консалт" у заяві про відвід) на суддю Малашенкову Т.М. як члена колегії (яка не є суддею-доповідачем) під час її перебування у відпустці також було здійснено відповідно до Положення та Засад.
Так, відповідно до пунктів 2.3.20, 2.3.21 Положення судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).
Згідно з пунктом 2.3. Засад для розгляду судової справи колегією суддів АСДС визначає суддю-доповідача в порядку, передбаченому пунктом 1.7 цих Засад. Після визначення судді-доповідача АСДС визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу, якщо інше не встановлено зборами суддів.
Отже, судові справи, які надходять до суду касаційної інстанції, підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій (за такими правилами визначається суддя-доповідач). Після визначення судді-доповідача Автоматизована система документообігу суддів визначає інших суддів з числа постійно діючої колегії суддів, визначеної зборами суддів, до якої входить суддя-доповідач, без урахування повноважень для здійснення процесуальних дій, на момент автоматизованого розподілу (тобто, інші судді зі складу колегії, крім судді доповідача, можуть бути визначені Автоматизованою системою документообігу суду під час перебування у відпустці).
Виходячи з наведеного, доводи ТОВ "Олімпіус Консалт" про те, що суддя Бенедисюк І.М. увійшов до складу колегії суддів, яка розглядає справу №904/354/24, внаслідок порушення порядку розподілу справ та порядку визначення складу суду, є необґрунтованими.
Отже, перевіривши доводи ТОВ "Олімпіус Консалт" про наявність підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України, для відводу судді Бенедисюка І.М. від участі в розгляді справи №904/354/24, колегія суддів Верховного Суду відхиляє їх як безпідставні.
Інших підстав для відводу судді Бенедисюка І.М. заява ТОВ "Олімпіус Консалт" не містить.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Олімпіус Консалт" про відвід судді Верховного Суду Бенедисюка І. М. у справі № 904/354/24 слід відмовити.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпіус Консалт" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І. М. у справі № 904/354/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. Л. Власов
Суддя І. М. Бенедисюк
Суддя І. В. Булгакова