МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
31 серпня 2026 р. № 400/806/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О., розглянувши адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , Військової частини НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 , Військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 , Військової частини НОМЕР_4 , АДРЕСА_5 ,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року по справі № 400/806/26 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.01.2017 по 07.04.2017 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 31.01.2017 по 07.04.2017 з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.04.2017 по 14.08.2017 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 10.04.2017 по 14.08.2017 з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2017 по 31.10.2017 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 17.08.2017 по 31.10.2017 з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2017 по 31.01.2020 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців з 01.11.2017- січень 2008 року, з 01.03.2018 - із застосуванням щомісячної індексації-різниці; зобов`язано військову частину НОМЕР_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.11.2017 по 28.02.2018 з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з 01.03.2018 по 31.01.2020 індексацію-різницю у фіксованій величині у розмірі 62197,56грн. ( шістдесят дві тисячі сто дев`яносто сім грн. 56коп); в задоволенні позовних вимог про зобов`язання військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 1000грн.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення - скасовано та ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким зазначені вимоги ОСОБА_1 - задоволено: зобов`язано військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення; в інший частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року залишено без змін.
18.08.2026 судом видано виконавчі листи по справі.
Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/806/26 задоволено: зобов`язано військові частини НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 подати суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/806/26 не пізніше трьох місяців з дня отримання ухвали суду; відповідачам надати докази, що підтверджують: здійснення командирами військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 дій, які спрямовані на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/806/26, або відсутність бюджетних асигнувань у військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 та вжиття командирами військових частин НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , НОМЕР_3 всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань.
Від представника позивача до суду надійшла заява про відвід судді Гордієнко Т.О. від подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у справі № 400/806/26, оскільки заява про встановлення судового контролю не розглянута у 10-денний строк, встановлений ст. 3821 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Оскільки заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі № 400/806/26 розглянута, підстави для відводу судді Гордієнко Т.О. від подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у справі № 400/806/26 - відсутні.
Тому заява представника позивача про відвід судді Гордієнко Т.О. від подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у справі № 400/806/26 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 39, 40, 248 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Заяву представника позивача про відвід судді Гордієнко Т.О. від подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у справі № 400/806/26 залишити без задоволення.
2. Передати заяву представника позивача про відвід судді Гордієнко Т.О. від подальшого розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 року у справі № 400/806/26 для визначення складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України та розгляду питання про відвід судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя Т.О. Гордієнко