П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
10 вересня 2026 р. м. Одеса Справа № 400/806/26
Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Джабурія О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. від розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справи №400/806/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
26.01.2026 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до в/ч НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_4 , в якому позивач просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 31.01.2017 року по 07.04.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_4 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 31.01.2017 року по 07.04.2017 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 10.04.2017 року по 14.08.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_3 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 10.04.2017 року по 14.08.2017 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2017 року по 31.10.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.
- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 17.08.2017 року по 31.10.2017 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2017 року по 31.01.2020 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців з 01.11.2017 року - січень 2008 року, з 01.03.2018 року - із застосуванням щомісячної індексації-різниці;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення з 01.11.2017 року по 28.02.2018 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з 01.03.2018 року по 31.01.2020 року індексацію різницю у фіксованій величині у розмірі 4463,15 грн. щомісячно.
- зобов`язати відповідачів нарахувати і виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_4 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 31.01.2017 по 07.04.2017 відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_4 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 31.01.2017 року по 07.04.2017 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_3 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 10.04.2017 року по 14.08.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_3 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 10.04.2017 року по 14.08.2017 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 17.08.2017 року по 31.10.2017 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 17.08.2017 року по 31.10.2017 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.11.2017 року по 31.01.2020 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців з 01.11.2017 року - січень 2008 року, з 01.03.2018 року - із застосуванням щомісячної індексації-різниці.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.11.2017 року по 28.02.2018 року з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року, з 01.03.2018 року по 31.01.2020 року індексацію - різницю у фіксованій величині у розмірі 62 197,56 грн.
В задоволенні позовних вимоги про зобов`язання військові частини нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення - відмовлено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення скасовано та ухвалено у відповідній частині нове рішення, яким зазначені вимоги ОСОБА_1 - задоволено.
Зобов`язано військові частини НОМЕР_4 , НОМЕР_3 , НОМЕР_1 , НОМЕР_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення.
В інший частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року залишено без змін.
22.07.2026 року (вхід.№43447/26 від 23.07.2026 року) через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача в порядку статті 252 КАС України про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн. В обґрунтування поданої заяви вказано, що 18.05.2026 року представником позивача направлено до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення судових витрат, проте питання про судові витрати під час розгляду апеляційної скарги вирішено не було.
23.07.2026 року згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, вказана заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення розподілена на колегію суддів у складі: головуючого судді - Скрипченка В.О., суддів: Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.
18.08.2026 року (вхід.№47792/26 від 18.08.2026 року) через підсистему «Електронний суд» на адресу суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Скрипченка В.О. від розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №400/806/26.
В обґрунтування заяви зазначено, що заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у передбачений частиною третьою статті 252 КАС України десятиденний строк розглянута не була. Більш того, як вказує заявник, у зв`язку з бездіяльністю суду представник позивача був змушений 05.08.2026 року звернутися з окремим клопотанням про прискорення розгляду заяви, в якому прямо звертав увагу суду на приписи частини третьої статті 252 КАС України та порушення встановленого законом строку. Незважаючи на це, заява про ухвалення додаткового рішення своєчасно розглянута не була. Отже, заявник вказує, що за таких обставин невирішення питання про судові витрати спочатку під час ухвалення постанови, а надалі - тривале невирішення заяви про додаткове рішення всупереч прямо встановленому десятиденному строку, незважаючи навіть на окреме клопотання представника позивача про прискорення, об`єктивно створює у позивача обґрунтовані сумніви щодо неупередженого та своєчасного вирішення головуючим суддею Скрипченком В.О. питання про компенсацію понесених позивачем судових витрат. На думку заявника, безпідставне зволікання з розглядом заяви про ухвалення додаткового судового рішення має для позивача не лише формальні процесуальні наслідки, а фактично перешкоджає реалізації його права на виконання судового рішення, ухваленого на його користь. З урахуванням наведеного, вищевказане породжує сумнів у належній безсторонності головуючого судді при подальшому вирішенні питання про судові витрати.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2026 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді П`ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О. від розгляду справи №400/806/26. Передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу вирішення питання про відвід розподілено на суддю Джабурія О.В.
За змістом ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до вимог ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі ч.8 ст.40 КАС Україні суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Так, зі змісту поданої заяви про відвід вбачається, що заявник в якості підстави відводу вказує на те, що суддя Скрипченко В.О. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у передбачений частиною третьою статті 252 КАС України десятиденний строк розглянута не була, що може породжувати сумнів у належній безсторонності головуючого судді при подальшому вирішенні питання про судові витрати. Будь-яких інших обставин, які могли викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наводиться.
Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Разом з цим, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2026 року (вхід.№43447/26 від 23.07.2026 року) через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, згідно якої заявник просить стягнути з відповідачів на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
За приписами частини третьої статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Так, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2026 року у справі №400/806/26 за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року ухвалена у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.
Судом встановлено, що суддя Скрипченко В.О. перебував у відпустці:
- з 22.07.2026 року по 29.07.2026 року (наказ №94-в/с від 07.07.2026 року);
- з 10.08.2026 року по 07.09.2026 року (наказ №95-в/с від 07.07.2026 року).
Суддя Осіпов Ю.В. перебував у відпустці:
- з 27.07.2026 року по 21.08.2026 року (наказ №92-в/с від 06.07.2026 року);
- з 28.08.2026 року по 31.08.2026 року (наказ №93-в/с від 07.07.2026 року).
Суддя Голуб В.А. перебувала у відпустці:
- з 03.08.2026 року по 31.08.2026 року (наказ №114-в/с від 30.07.2026 року).
Отже, наведені обставини свідчать про об`єктивну неможливість у період з 22.07.2026 року по 07.09.2026 року утворити у даній справі склад суддів, що ухвалив постанову від 21.07.2026 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.
Таким чином, доводи заявника, якими він обґрунтовує свою заяву про відвід судді Скрипченка В.О., а саме: незабезпечення головуючим суддею розгляду його заяви про ухвалення додаткового рішення у встановлений законом строк, не можуть свідчити про будь-яку упередженість та/або необ`єктивність судді і, за наведеними правилами процесуального закону, не є підставою для відводу судді.
Отже, розглянувши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О., дослідивши матеріали справи, суддя зазначає, що в заяві не наведено обставин, які б прямо та/або опосередковано вказували на наявність сумніву у безсторонності та неупередженості судді, не зазначено також фактів та/або ґрунтовних посилань щодо можливого необ`єктивного ставлення судді або невиконання обов`язків при здійсненні правосуддя у даній адміністративній справі.
За таких обставин та враховуючи положення ч.4 ст.36 КАС України заява про відвід є необґрунтованою та базується лише на суб`єктивних припущеннях.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 321, 328 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Скрипченка В.О. від розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справи №400/806/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_3 , Військової частини НОМЕР_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Джабурія