ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2026 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 732/1678/25
Головуючий у першій інстанції - Бойко А.О.
Апеляційне провадження № 88-ц/4823/2/26
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.
секретар: Хілик М.О.
Позивач: ОСОБА_1
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гетьманське»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техресурс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Наука - незалежна експертиза якості»
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати договори оренди землі: №44 від 06 лютого 2014 року (змінений додатковими угодами від 01 січня 2018 року та б/н від 19 листопада 2021 року, які є його невід`ємними частинами), предметом якого є земельна ділянка площею 3,4096 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:000:0083; №49 від 18 липня 2019 року (змінений додатковою угодою б/н від 19 листопада 2021 року), предметом якого є земельна ділянка площею 1,0687 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:000:1099; №50 від 18 липня 2019 року (змінений додатковою угодою б/н від 19 листопада 2021 року), предметом якого є земельна ділянка площею 0,7294 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:000:0591; від 01 лютого 2021 року, предметом якого є земельна ділянка площею 3,7842 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:000:0066; від 01 лютого 2021 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,7294 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:000:0574; від 01 лютого 2021 року, предметом якого є земельна ділянка площею 1,0528 га, кадастровий номер [номер приховано]:07:000:1082, та припинити речові права оренди на вказані земельні ділянки, які зареєстровані за ТОВ «Гетьманське»; стягнути з відповідача орендну плату за 2023, 2024 роки за орендовані земельні ділянки із кадастровими номерами [номер приховано]:07:000:0083, [номер приховано]:07:000:1099, [номер приховано]:07:000:0591, [номер приховано]:07:000:0066, [номер приховано]:07:000:0574, [номер приховано]:07:000:1082 в сумі 22 660,76 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Позов мотивовано тим, що позивач є власником вказаних земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Володимирівського старостинського округу Городнянської міської ради Чернігівського району Чернігівської області (раніше Ільмівської сільської ради). На підставі договорів оренди земельні ділянки були передані в оренду ТОВ «Гетьманське». Відповідно до всіх договорів орендар зобов`язаний в тому числі вчасно сплачувати всі належні орендні платежі. ОСОБА_1 вказував, що відповідач, починаючи з 2023 року, припинив виплачувати орендну плату за користування належними позивачу земельними ділянками і станом на дату подання позову заборгованість становить 22 660,76 грн.
Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року позов задоволено; розірвано договір оренди землі №44 від 06.02.2014 (змінений додатковими угодами від 01.01.2018 та б/н від 19.11.2021, які є його невід`ємними частинами), щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,4096 га, з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 та припинено речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «Гетьманське», номер запису про інше речове право 7166924; розірвано договір оренди землі №49 від 18.07.2019 (змінений додатковою угодою б/н від 19.11.2021, яка є його невід`ємною частиною), щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,0687 га, з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:1099 та припинено речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», номер запису про інше речове право 32510197; розірвано договір оренди землі №50 від 18.07.2019 (змінений додатковою угодою б/н від 19.11.2021, яка є його невід`ємною частиною), щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,7294 га, з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0591 та припинено речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «Техресурс», номер запису про інше речове право 32507795; розірвано договір оренди землі від 01.02.2021, предметом якого є земельна ділянка площею 3,7842 га, з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0066 та припинено речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «Техресурс», номер запису про інше речове право 40424111; розірвано договір оренди землі від 01.02.2021, предметом якого є земельна ділянка площею 0,7294 га, з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0574 та припинено речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «Техресурс», номер запису про інше речове право 40424648; розірвано договір оренди землі від 01.02.2021, предметом якого є земельна ділянка площею 1,0528 га, з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:1082 та припинено речове право на вказану земельну ділянку, а саме право оренди, зареєстроване за ТОВ «Техресурс», номер запису про інше речове право 40424350; стягнуто з ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельними ділянками, кадастрові номери: [номер приховано]:07:000:0083, [номер приховано]:07:000:1099, [номер приховано]:07:000:0591, [номер приховано]:07:000:0066, [номер приховано]:07:000:0574 та [номер приховано]:07:000:1082 у сумі 22660,76 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів; стягнуто із ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8478,40 грн.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ТОВ «Гетьманське» оскаржило його в апеляційному порядку.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Гетьманське» задоволено; рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року скасовано; у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Гетьманське» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гетьманське» судовий збір у розмірі 10 174 грн 08 коп. за апеляційний розгляд справи.
Судом встановлено, що станом як на дату звернення ОСОБА_1 з цим позовом, так і на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду 23 грудня 2025 року законним орендарем належних позивачу земельних ділянок були ТОВ «Наука - незалежна експертиза якості» і ТОВ «Техресурс», отже суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні позову до ТОВ «Гетьманське» у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача.
У червні 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року в частині скасування рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року в частині: розірвання договору оренди землі №44 від 06.02.2014 (зміненого додатковими угодами від 01.01.2018 та б/н від 19.11.2021, які є його невід`ємними частинами), щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,4096 га, з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 та припинення речового права на вказану земельну ділянку, а саме права оренди, зареєстрованого за ТОВ «Гетьманське», номер запису про інше речове право 7166924; стягнення з ТОВ «Гетьманське» на користь ОСОБА_1 орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 у сумі 11 304,08 грн із подальшим вирахуванням із цієї суми обов`язкових платежів. Просить ухвалити нове рішення про залишення в цій частині апеляційної скарги без задоволення, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року - без змін. Заява мотивована тим, що 26 травня 2026 року (вже після прийняття постанови Чернігівським апеляційним судом) стало відомо, що державна реєстрація переходу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 площею 3,4096 га від ТОВ «Гетьманське» до ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» була вчинена незаконно, тобто переходу права оренди зазначеної земельної ділянки не було. ОСОБА_1 вказує, що за його заявою від 07 березня 2026 року Наказом Міністерства юстиції України №1386/5 від 26 травня 2026 року визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 07 січня 2026 року №82762700 державного реєстратора Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Заєвської В.П. щодо державної реєстрації переходу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 до ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №479958411 від 02 червня 2026 року вбачається, що орендарем вказаної земельної ділянки є ТОВ «Гетьманське». Таким чином, позивач вважає, що єдиним законним орендарем належної йому земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 площею 3,4096 га завжди було ТОВ «Гетьманське». Відповідно ТОВ «Гетьманське» є належним відповідачем по справі №732/1678/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гетьманське» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати в частині позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 площею 3,4096 га та стягнення заборгованості з орендної плати за зазначену земельну ділянку. За доводами позивача, Наказ Міністерства юстиції України №1386/5 від 26 травня 2026 року та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №479958411 від 02 червня 2026 року, які додаються до заяви, є не новими доказами, а доказами, які підтверджують нововиявлені обставини, а саме: доказами, які підтверджують те, що державної реєстрації переходу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 площею 3,4096 га від ТОВ «Гетьманське» до ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» фактично не відбулося, а запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було внесено неправомірно.
ТОВ «Гетьманське» заперечує проти заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і просить відмовити в її задоволенні. Відповідач вказує, що 01 січня 2025 року між ТОВ «Гетьманське» і ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» був укладений Договір №0101/25-9 відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок і з того часу відповідач фактично не був стороною договору оренди землі, отже не здійснював та не міг здійснювати ніяких дій як орендар, оскільки це порушило б істотні умови договору. За доводами ТОВ «Гетьманське», прийнявши після розгляду скарги рішення про її задоволення, Міністерство юстиції здійснило відповідну перевірку та сформулювало власний висновок за результатами цієї перевірки, але такий висновок не може автоматично підміняти собою судове встановлення обставин.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, зокрема відповідно до п.1 якої встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).
Верховний Суд виробив сталий підхід щодо застосування відповідних норм права у правовідносинах щодо перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, що враховується у цих правовідносинах відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України.
Так, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).
Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (див., наприклад, постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17).
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставиться під сумнів. Принцип юридичної визначеності передбачає повагу до остаточного судового рішення та полягає у тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення іншого рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначав як нововиявлену обставину те, що державна реєстрація переходу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 площею 3,4096 га була проведена незаконно, у зв`язку з чим ТОВ «Гетьманське» є належним орендарем цієї земельної ділянки та належним відповідачем за відповідними позовними вимогами.
За матеріалами справи встановлено, що рішенням від 07 січня 2026 року №82762700 державного реєстратора Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Заєвської В.П. зареєстровано перехід права оренди ТОВ «Гетьманське» до ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» на підставі договору відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок від 01 січня 2025 року №0101/25-14 (щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083) (а.с.8 зворот т.2).
На підтвердження доводів заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заявник посилається на Наказ Міністерства юстиції України №1386/5 від 26 травня 2026 року, яким скаргу ОСОБА_1 від 07 березня 2026 року задоволено; визнано прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анульовано рішення від 07 січня 2026 року №82762700 державного реєстратора Височанської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області Заєвської В.П., а також на інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №479958411 від 02 червня 2026 року, з якої вбачається, що 26 травня 2026 року в Державному реєстрі речових прав зареєстровано скасування/анулювання реєстраційної дії іншого речового права, здійснене Міністерством юстиції України (а.с. 92-93, 94 т.2).
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що наведені заявником обставини не дають підстав для перегляду постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року за нововиявленими обставинами.
З матеріалів справи вбачається, що питання щодо переходу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 від ТОВ «Гетьманське» до ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», а також правових наслідків такого переходу було предметом дослідження під час розгляду справи та безпосередньо враховувалося апеляційним судом при ухваленні постанови від 25 березня 2026 року.
До ухвалення постанови апеляційного суду від 25 березня 2026 року ОСОБА_1 повідомляв суд апеляційної інстанції про оскарження ним дій державного реєстратора щодо державної реєстрації переходу права оренди спірної земельної ділянки, в зв`язку з чим у своїй заяві просив відкласти розгляд справи, в задоволенні якої було відмовлено протокольною ухвалою суду від 25 березня 2026 року.
Отже, обставина, що стосується наявності чи відсутності у ТОВ «Гетьманське» права оренди спірної земельної ділянки та, відповідно, його статусу як належного відповідача, не є такою, що виникла або стала предметом спору лише після ухвалення постанови апеляційного суду. Саме ці обставини були складовою предмета доказування при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 .
При цьому Наказ Міністерства юстиції України №1386/5 від 26 травня 2026 року та інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №479958411 від 02 червня 2026 року з`явилися вже після ухвалення постанови апеляційного суду від 25 березня 2026 року.
Зміст зазначених документів свідчить про те, що вони підтверджують певні відомості щодо державної реєстрації речових прав та результати розгляду Міністерством юстиції України скарги на рішення державного реєстратора.
Разом із тим сам по собі факт прийняття Міністерством юстиції України після ухвалення постанови відповідного рішення не свідчить про існування у заявника на момент розгляду справи невідомої йому істотної обставини у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Обставиною, на яку фактично посилається заявник, є незаконність державної реєстрації переходу права оренди. Однак із матеріалів справи вбачається, що саме питання щодо правомірності такої реєстрації було відоме заявникові до ухвалення постанови апеляційного суду. Отже, новим для заявника після ухвалення постанови став не сам факт існування спору щодо правомірності державної реєстрації, а результат його адміністративного оскарження, оформлений наказом Міністерства юстиції України від 26 травня 2026 року.
Колегія суддів звертає увагу, що наказ Міністерства юстиції України від 26 травня 2026 року не є судовим рішенням, яким встановлено цивільно-правову недійсність договору №0101/25-14 від 01 січня 2025 року відчуження (продажу) права оренди земельних ділянок, або встановлено відсутність переходу права оренди як цивільного права між ТОВ «Гетьманське» та ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ».
Визнання Міністерством юстиції України незаконним та анулювання рішення державного реєстратора стосується відповідного рішення у сфері державної реєстрації речових прав та саме по собі не є встановленням усіх цивільно-правових наслідків укладення договору відчуження права оренди, які можуть бути предметом самостійного судового розгляду.
Зазначене має істотне значення для оцінки доводів заявника, оскільки його вимоги про перегляд постанови фактично зводяться до необхідності надати іншу оцінку правовідносинам між ТОВ «Гетьманське» та ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ», зокрема встановити, чи відбулося припинення права оренди ТОВ «Гетьманське» та чи набуло ТОВ «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ» права оренди спірної земельної ділянки.
Крім того, з огляду на зміст постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року, про перегляд якої подано заяву, встановлення обставин щодо переходу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:07:000:0083 було пов`язане з вирішенням питання про наявність у ТОВ «Гетьманське» статусу належного відповідача за відповідними позовними вимогами. Отже, заявник фактично просить на підставі результату розгляду його скарги Міністерством юстиції України повторно вирішити питання, яке вже було предметом апеляційного розгляду.
Однак процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є способом повторного розгляду справи по суті та не може використовуватися для переоцінки доказів і правових висновків, які були предметом дослідження суду під час розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що наведені ОСОБА_1 обставини не відповідають сукупності ознак нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, а подані ним документи не можуть бути підставою для перегляду постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року.
Інших обставин, які відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України могли б бути підставою для перегляду постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року за нововиявленими обставинами, заявником не наведено.
У зв`язку з викладеним, у задоволенні заяви ОСОБА_1 належить відмовити, а постанову суду Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року - залишити в силі.
Керуючись ст.ст.423, 429, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.
Залишити постанову Чернігівського апеляційного суду від 25 березня 2026 року в силі.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 31 серпня 2026 року.
Головуючий: Судді: