Справа №295/15454/26
Категорія 29
2/295/6359/26
УХВАЛА
01.09.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Коростенської окружної прокуратору Житомирської області, що діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу на розгляд судді Богунського районного суду м.Житомира Лєдньова Д.М. надійшов позов заступника керівника Коростенської окружної прокуратору Житомирської області, що діє в інтересах держави, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області, про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.
У вказаному позові прокурор просить визнати недійсним, за ознаками укладення без наміру створення юридичних наслідків, договір купівлі-продажу транспортного засобу - Toyota Highlander, VIN-5 НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності договору.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За положеннями п.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» наявність безсторонності суду (судді) має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
В даному випадку слід звернути увагу, що суддею Богунського районного суду м. Житомира Лєдньовим Д.М. попередньо розглядалась справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратору Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Головного сервісного центру МВС, про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину (295/198/25).
У відповідному спорі, посилаючись на існування умов для представлення інтересів держави, прокурор, вказуючи на ознаки фраудаторності правочину, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - Toyota Highlander, VIN-5 НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , застосувати наслідки недійсності договору.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14.01.2026 року визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - Toyota Highlander, VIN-5 НОМЕР_1 , 2016 року випуску, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.11.2022 року, застосувано наслідки недійсності договору.
В мотиви прийнятого рішення судом, окрім висновку про необхідність визнання укладеного договору таким, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, висловлено також позицію про наявність у прокурора як самостійної фігури, тобто діючого в інтересах держави за відсутності повноважного органу на виконання функцій держави в частині передбаченого покарання у виді конфіскації майна, права на звернення до суду в інтересах держави.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 06.08.2026 року позовну заяву керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного сервісного центру МВС, про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину залишено без розгляду у зв`язку з відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави (в особі Житомирської обласної адміністрації) в суді.
Отже, хоча у поданому пізніше позові виключено з учасників Житомирську обласну адміністрацію як позивача, а прокурор ініціює розв`язання спору в інтересах держави за відсутності повноважного органу, розгляд справи під головуванням судді Лєдньова Д.М., який фактично висловив власну позицію з наведених питань, вбачатиме спотворення ознак безсторонності суду.
За наведених обставин та з метою недопущення виникнення в учасників справи сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді, є необхідним задовольнити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі - Лєдньова Д.М.
Справу направити для визначення складу суду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: Д.М.Лєдньов