СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
01 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1043/26
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23", м. Суми, (вх.№1815 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 (суддя Пономаренко Т.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 03.08.2026)
за позовом: заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23", м. Суми,
про витребування нежитлових приміщень
ВСТАНОВИВ:
27.03.2026 заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23", в якій просив суд витребувати у ТОВ "Укр-Буд 23" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7, 9, 10 та 2-го поверху №1-:-10, загальною площею 301,2 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 137[телефон приховано]) та нежитлові приміщення підвалу №1-:-9 та 1-го поверху №8, загальною площею 110,0 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1366106063101), а також судові витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірні нежитлові приміщення вибули з комунальної власності територіальної громади поза її волею внаслідок незаконної приватизації, що встановлено судовими рішеннями у справі №922/2593/19. Оскільки після ухвалення зазначених рішень майно було відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23", яке, на думку прокурора, є недобросовісним набувачем та пов`язаною з попередніми власниками особою, виконання рішення суду стало неможливим. У зв`язку з цим прокурор просив витребувати спірне майно з чужого незаконного володіння на користь Харківської міської територіальної громади відповідно до статей 387, 388 ЦК України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 позов задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7, 9, 10 та 2-го поверху №1-:-10, загальною площею 301,2 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 137[телефон приховано]) та нежитлові приміщення підвалу №1-:-9 та 1-го поверху №8, загальною площею 110,0 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1366106063101); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 20510,50грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1043/26; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
28.08.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.
У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Пунктом 1 частини першої статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.
За змістом частин третьої та четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом відповідно до вимог закону) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Крім цього, згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, її сформовано та подано через систему "Електронний суд" Доценко Наталією Валеріївною, як представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23".
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в тому числі, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Проте, до матеріалів апеляційної скарги не надано доказів, що відповідно до закону, статуту, положення або витягу юридичної особи з Єдиного державного реєстру, трудового контракту, наказу Доценко Наталія Валеріївна має повноваження діяти від імені відповідача в порядку самопредставництва.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що Доценко Наталія Валеріївна має статус адвоката, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2641 від 26.03.2019 (т.1 а.с.154) та представляла інтереси відповідача - ТОВ "Укр-Буд 23" в господарському суді першої інстанції на підставі ордеру про надання правової допомоги від 05.05.2026 №1394120 (т.1 а.с.153).
Зі змісту вказаного ордеру вбачається, що Доценко Н.В. уповноважена на представництво інтересів відповідача - ТОВ "Укр-Буд 23" на підставі договору про надання правничої допомоги від 05.03.2026 в господарському суді Харківської області.
Проте, в матеріалах справи та матеріалах апеляційної скарги відсутні документи, які підтверджують повноваження Доценко Наталії Валеріївни, як представника відповідача - ТОВ "Укр-Буд 23" саме в Східному апеляційному господарському суді.
Крім того, суддя- доповідач зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2026 рік", встановлено у 2026 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 у розмірі 3328,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суддя - доповідач також враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" про витребування у ТОВ "Укр-Буд 23" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради:
- нежитлових приміщень 1-го поверху №1-:-7, 9, 10 та 2-го поверху №1-:-10, загальною площею 301,2 кв.м, розташованих в нежитловій будівлі літ."А-2", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 137[телефон приховано]) та нежитлових приміщень підвалу №1-:-9 та 1-го поверху №8, загальною площею 110,0 кв.м, розташованих в нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1366106063101).
Стаття 162 Господарського процесуального кодексу України містить положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються.
Згідно з пунктами 2, 3 частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.
Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що законодавець пов`язує визначення ціни позову з моментом пред`явлення позову до суду.
При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.
Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, в тому числі спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.
Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17)
Відповідно до наявного в матеріалах справи договору купівлі - продажу від 10.02.2023 (т.1 а.с.32-33) укладеного між ТОВ "Торговий дім "Іпріс" (надалі - продавець) та ТОВ "Укр-Буд 23" (надалі - покупець), продавець продав, а покупець купив нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7, 9, 10 та 2-го поверху №1-:-10, загальною площею 301,2 кв.м, та нежитлові приміщення підвалу №1-:-9 та 1-го поверху №8, загальною площею 110,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ."А-2", які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 (пункт 1.1. договору).
Відповідно до пункту 3.3. договору, балансова вартість вищевказаних нежитлових приміщень становить 1709207,56грн. без урахування ПДВ, згідно довідки №22/1, наданої 03.02.2023 ТОВ "Торговий дім "Іпріс".
Отже, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги прокурора свідчить про її майновий характер, який відображається в ціні заявленого позову та становить 1709207,56грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 позов задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7, 9, 10 та 2-го поверху №1-:-10, загальною площею 301,2 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 137[телефон приховано]) та нежитлові приміщення підвалу №1-:-9 та 1-го поверху №8, загальною площею 110,0 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1366106063101).
Товариством з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 оскаржується в повному обсязі.
Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 12.09.2018 у справі № 922/3655/16 майновий позов (позовна заява майнового характеру) це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну, а категорію майнових спорів складають, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми його використання. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.
Відповідно до висновку, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, судовий збір за подання до суду позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначаються з урахуванням вартості спірного майна, як у спорі майнового характеру.
Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", при зверненні до суду з відповідною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі (1709207,56грн. (балансова вартість майна, яка вказана в договору купівлі - продажу від 10.02.2023) х 1,5% х 150% х 0,8) = 30765,73грн. (за подання апеляційної скарги за вимогу майнового характеру (про витребування спірного майна).
Проте, скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 1,2 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
УХВАЛИВ:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 залишити без руху.
2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов