СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
11 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1043/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Тихий П.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23", м. Суми, (вх.№1815 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 (суддя Пономаренко Т.О., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту - 03.08.2026)
за позовом: заступника керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23", м. Суми,
про витребування нежитлових приміщень
ВСТАНОВИВ:
27.03.2026 заступник керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23", в якій просив суд витребувати у ТОВ "Укр-Буд 23" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7, 9, 10 та 2-го поверху №1-:-10, загальною площею 301,2 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2", що знаходяться за адресою: м.Харків, вул. Мироносицька, 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 137[телефон приховано]) та нежитлові приміщення підвалу №1-:-9 та 1-го поверху №8, загальною площею 110,0 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1366106063101), а також судові витрати по справі покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що спірні нежитлові приміщення вибули з комунальної власності територіальної громади поза її волею внаслідок незаконної приватизації, що встановлено судовими рішеннями у справі №922/2593/19. Оскільки після ухвалення зазначених рішень майно було відчужене на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23", яке, на думку прокурора, є недобросовісним набувачем та пов`язаною з попередніми власниками особою, виконання рішення суду стало неможливим. У зв`язку з цим прокурор просив витребувати спірне майно з чужого незаконного володіння на користь Харківської міської територіальної громади відповідно до статей 387, 388 ЦК України.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 позов задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №1-:-7, 9, 10 та 2-го поверху №1-:-10, загальною площею 301,2 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ."А-2", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 137[телефон приховано]) та нежитлові приміщення підвалу №1-:-9 та 1-го поверху №8, загальною площею 110,0 кв.м, розташовані в нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1366106063101); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 20510,50грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.08.2026 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1043/26; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
28.08.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2026 залишено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26 без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів які підтверджують повноваження Доценко Наталії Валеріївни, як представника відповідача - ТОВ "Укр-Буд 23" саме в Східному апеляційному господарському суді, а також не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Крім того, апеляційним господарським судом було встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з дня вручення ухвали про залишення без руху та роз`яснено апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
10.09.2026 апелянтом подано до апеляційного господарського суду документи на підтвердження усунення недоліків, що стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху (вх.№ 9939).
Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2026, колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження не надійшло.
Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, та здійснивши підготовчі дії, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 234, 258, 262, 263, 267, 268, 273, 268 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Буд 23" на рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2026 у справі №922/1043/26.
2.Встановити сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3.Встановити сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.
4.Призначити справу до розгляду на "14" жовтня 2026 р. об 11:00годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
5.Повідомити, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
7.Запропонувати учасникам справи для прискорення розгляду апеляційної скарги висловити свою позицію щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Плахов
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя П.В. Тихий