195/712/25
2-во/195/18/26
У Х В А Л А
іменем України
01.09.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., з участю секретаря судового засідання Мартинової Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ "Коллект Центр" про виправлення описки, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2026 року директор ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме просить суд:
1). Виправити описку, допущену у Рішенні суду від 11.11.2025 року та у Виконавчому листі від 14.08.2026 року по справі №195/712/25;
2). Вказати у резолютивній частині Рішення суду та у Виконавчому листі в графі «Суд вирішив (присудив)» правильний номер договору «№ 102057284 від 26.07.2021 року», замість неправильного «№ [номер приховано] від 26 липня 2021 року».
Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що 11.11.2025 року Томаківський районний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення по справі №195/712/25, яким задовольнив позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14.08.2026 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист по справі №195/712/25.
Однак при ознайомленні з Рішенням суду від 11.11.2025 року та Виконавчим листом від 14.08.2026 року у справі №195/712/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» було виявлено описку суду, а саме: у резолютивній частині Рішення суду та у Виконавчому листі в графі «Суд вирішив (присудив)» неправильно вказано номер договору «№ [номер приховано] від 26 липня 2021 року».
В своїй заяві директор ТОВ "Коллект Центр" просить розгляд його заяви здійснювати без участі їх представника.
Сторони в судове засідання не викликалися.
Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Україниу разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали поданої заяви, суд встановив наступне.
Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року по справі № 195/712/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги було задоволено частково.
Та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договорами про споживчий кредит №4822301 від 26.08.2021 року, №102057284 від 26.07.2021року у розмірі 91 102,02 грн.
Крім того стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 844,8 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень).
Натомість, постановою Дніпровського апеляційного суду від 04.06.2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було частково задоволено, рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року було скасовано та ухвалено нове судове рішення, яке і містить допущені описки. Та на підставі якого було видано виконавчі листи.
Тобто, заявлені вимоги та факти, на які посилаїться директор ТОВ "Коллект Центр" в своїй заяві про виправлення описки, саме у рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 року не є обгрутованими та не відповідають дійсності.
Із змісту заяви про виправлення описки, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки заява не містить обґрунтування наявності такої описки саме у рішенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 11.11.2025 та не підтверджує її відповідними доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви директора ТОВ "Коллект Центр" про виправлення описки - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
М.В. Омеко