УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/777/20(752/10606/18)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вх. № 6444/2026)
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026
у складі колегії суддів: Шутенко І.А. - головуючий, Плахов О.В., Слободін М.М.,
у справі № 917/777/20 (752/10606/18)
за позовною заявою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 (через представника - Дмитрика Івана Івановича)
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
в межах справи № 917/777/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна"
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про банкрутство, -
В С Т А Н О В И В:
31.03.2025 рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/777/20 (752/10606/18) позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 (громадянина Німеччини, ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; Jan Impris, АДРЕСА_2) 151 915 520,00 грн моральної шкоди та 432 503,48 грн матеріальної шкоди.
05.06.2026 (через підсистему "Електронний суд") Акціонерним товариством "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі -АТ "ДАК "Автомобільні дороги України") подано до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 (752/10606/18). Також скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
21.07.2026 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/777/20 (752/10606/18) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 у справі № 917/777/20 (752/10606/18).
08.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі № 917/777/20 (752/10606/18); справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду, зокрема, для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 (752/10606/18).
10.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 у справі "ZUBAC v. CROATIA" (№ 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" оскаржується ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі № 917/777/20 (752/10606/18) про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2026 у справі №917/777/20(752/10606/18) на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
Відмовляючи АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у відкритті апеляційного провадження у цій справі, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені скаржником причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою не є непереборними обставинами, є наслідком суб`єктивної поведінки апелянта та такими, що залежали саме від його волі та дій, а тому не можуть бути визнані поважними причинами пропуску цього строку.
Звертаючись до Верховного Суду, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у касаційній скарзі зазначає, що (1) не брало участі у розгляді спору у справі №917/777/20(752/10606/18), не було залучене до участі у ній, не було повідомлене про її розгляд та не отримувало копії рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025; (2) 06.03.2026 представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" під час ознайомлення з матеріалами справи вперше отримав можливість встановити зміст судового провадження та рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі №917/777/20(752/10606/18); (3) після ознайомлення з матеріалами справи скаржником було проведено правовий аналіз процесуального статусу АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", наявності права на апеляційне оскарження, характеру правового зв`язку між рішенням Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 та правами й законними інтересами АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", процесуальної історії спору, особливостей його розгляду в межах справи № 917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", а також правових та фактичних підстав для оскарження рішення суду першої інстанції.
За доводами скаржника, апеляційний суд не надав належної оцінки обставинам, які зумовили тривалість підготовки апеляційної скарги, не дотримався необхідного балансу між принципом юридичної визначеності та правом скаржника на доступ до суду, суд фактично застосував до апелянта - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" стандарт процесуальної поведінки учасника справи, хоча він таким учасником не був, про розгляд справи не повідомлявся та дізнався про існування рішення суду першої інстанції лише 06.03.2026.
При цьому АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" зазначає, що Східний апеляційний господарський суд не надав належної оцінки його доводам щодо безпосереднього впливу оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 (752/10606/18) на права та законні інтереси АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" як засновника та володільця корпоративних прав Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор", не врахував правових висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постановах від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г та від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21, а також правової позиції постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 щодо можливості реалізації права на апеляційне оскарження незалученою особою після фактичного отримання доступу до судового рішення.
Однак, за оцінкою Верховного Суду, наведені АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування з огляду на таке.
У провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа №917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
31.03.2025 рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/777/20(752/10606/18) позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на користь ОСОБА_1 151 915 520,00 грн моральної шкоди та 432 503,48 грн матеріальної шкоди.
АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 (752/10606/18). Одночасно скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
За змістом частини першої статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 (752/10606/18) складено 31.03.2025, отже, визначений наведеною вище нормою строк на апеляційне оскарження цього рішення закінчився 21.04.2025.(20.04.2025 - вихідний день)
Як встановлено судом апеляційної інстанції, апеляційна скарга була подана АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 05.06.2026, тобто більше, ніж через 1 рік після закінчення встановленого частиною першою статті 256 ГПК України строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частинами другою і третьою статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків:
1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;
2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
25.06.2026 ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №917/777/20 (752/10606/18), серед іншого, апеляційну скаргу АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі/777/20 (752/10606/18) залишено без руху. Постановлено апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати: докази сплати судового збору у розмірі 10 572 грн; клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги із зазначенням інших причин пропуску строку, аніж ті, що зазначені у клопотанні, яке додано до апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Як було встановлено судом апеляційної інстанції, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" як в апеляційній скарзі, так і у поданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 (752/10606/18) зазначало, що дізналося про оскаржуване рішення лише 06.03.2026 під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не було залучено до участі у справі.
При цьому, обґрунтовуючи наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 31.03.2025, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" посилалося на те, що 06.03.2026 є датою первинного виявлення факту судового рішення, а не моментом повного усвідомлення його змісту та правових наслідків. Апелянт наголошував, що йому був необхідний час для аналізу законодавства, практики Верховного Суду, матеріалів справи №917/777/20 про банкрутство, і всі ці дії він не міг вчинити протягом "скорочених строків".
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Відтак, незалежно від того, що статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) поновлення пропущеного процесуального строку.
Зважаючи на викладене, вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, а заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.
Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Водночас такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України").
Виходячи з наведеного, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначена в ГПК України вимога до скаржника при зверненні до суду дотримуватися строку подання, зокрема, апеляційної скарги, незважаючи на те, чи є скаржник стороною у справі.
Складовою частиною принципу верховенства права є застосування принципу правової визначеності res judicata, який в контексті права на оскарження судового рішення визначає, що у кожній справі національні суди мають перевіряти чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", пункт 41).
Розглядаючи клопотання АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 (752/10606/18), Східним апеляційним господарським судом досліджено та встановлено, що апелянт - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не був залучений до участі у цій справі, ознайомився з матеріалами справи та повним текстом оскаржуваного ним судового рішення 06.03.2026, а відтак мав подати апеляційну скаргу протягом 20 днів від цієї дати, натомість апеляційна скарга була подана 05.06.2026, тобто через 3 місяці з дати ознайомлення з повним текстом рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у цій справі. При цьому апеляційний суд виходив з того, що АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" не наведено та не доведено, що станом на 06.03.2026 йому не були надані всі матеріали справи щодо даного позовного провадження, або, що він ознайомився не з повним текстом рішення та його мотивувальною частиною. Судом апеляційної інстанції було відхилено як безпідставні посилання апелянта на те, що ознайомлення 06.03.2026 з оскаржуваним рішенням суду є лише первинним, і з моменту ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення йому був необхідний більший час для підготовки апеляційної скарги (вивчення законодавства, опрацювання матеріалів справи), аніж для осіб, які були учасниками провадження.
Зважаючи на викладене, надавши оцінку доводам АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не наведено обставин, які пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, що не залежали від його волі та унеможливили подання апеляційної скарги у встановлений процесуальним законом строк.
Отже, визнавши неповажними наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 (752/10606/18).
Відповідно до частини третьої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом не поважними.
За наведених обставин Верховний Суд зазначає про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України.
Для Верховного Суду правильне застосовування Східним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 21.07.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 31.03.2025 у справі № 917/777/20 (752/10606/18) є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та про відмову у відкритті касаційного провадження на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі № 917/777/20 (752/10606/18) на підставі частини другої статті 293 ГПК України.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2026 у справі № 917/777/20 (752/10606/18).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере