ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
УХВАЛА
06.10.2026 р. Справа № 917/777/20(917/1738/26)
Суддя Господарського суду Полтавської області Білоусов С. М., розглянувши матеріали
за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022, код ЄДРПОУ 00131819
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 36039, м. Полтава, вул. Чорновола, 22а, ідент. код 32017261
про стягнення грошових коштів
в межах справи про банкрутство № 917/777/20
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", вул. Данила Щербаківського, 58, м. Київ, ідент. код 34014304
до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Чорновола, 22а, м. Полтава, 36039, ідент. код 32017261
про відкриття провадження у справі про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023 року справу № 917/777/20 розподілено судді Білоусову С.М.
Ухвалою суду від 26.06.2023 року прийнято справу № 917/777/20 до свого провадження.
Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою № 09.71/23065 від 31.08.2026 року (вх. № 1801/26 від 02.09.2026 року) до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", у якій просить стягнути суму заборгованості за необліковану активну електричну енергію у розмірі 480 303,29 грн. згідно Акта про порушення № 016110 від 06.01.2025 року та протоколу № 016110 засідання комісії від 27.02.2025 року.
Вказана позовна заява відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2026 року приєднана судді Білоусову С.М. до справи.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 07.09.2026 прийняв справу № 917/777/20(917/1738/26) до свого провадження та розгляд її ухвалив здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
21.09.2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 20.09.2026 (вх. № 12618), у якому останній просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛАР" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.
В обгрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що в період коли позивачем були нараховані штрафні санкції об`єкт нерухомості перебував під повним контролем Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАР", а Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не мало жодної фізичної чи технічної можливості здійснювати контроль за станом комутаційних апаратів, ввідних автоматів чи здійснювати будь-які підключення.
25.09.2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№ 12891), в який останній заперечує проти залучення третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАР" посилаючись на наступне.
Обставини наведені позивачем у відзиві, щодо відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛАР" жодним чином не звільняють відповідача від його обов`язку, передбаченого умовами пп. 7 п. 6.2. Договору № 23105185 та абз. 1 п. 4.27 ПРРЕЕ.
Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 ГПК України.
У п.п.8.16-8.18 постанови від 27 лютого 2024 року у справі № 912/164/20 Верховний Суд зауважує, що суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 201/2760/20.
У розумінні статті 50 ГПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме: ймовірність виникнення в них у майбутньому права на позов або можливості пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.
Отже, в силу наведеної вище норми умовою для залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, як за ініціативою суду, так і за клопотанням відповідних осіб, є саме те, що рішення господарського суду може вплинути на їх права та обов`язки і в силу положень частини четвертої обов`язком суду є зазначення обставин, на які саме права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду.
Суд при цьому зазначає, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 2 та ст. 15 Господарського процесуального кодексу України засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, пропорційність.
Крім того, як зазначав Верховний Суд (постанова від 30.01.2019 у справі № 912/2185/1619), принцип процесуальної економії господарського судочинства - це загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.
Залучення до участі у справі третьої особи без достатніх правових підстав буде суперечити вказаним принципам пропорційності та процесуальної економії, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАР" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
28.09.2026 року від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи від 27.09.2026 (вх. № 12919).
В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що для правильного вирішення спору потрібно визнати те, що між Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛАР" були дійсні орендні правовідносини, а Акт приймання-передачі (повернення майна) з оренди від 01.09.2023 року має підроблений підпис з боку орендодавця (відповідача по справі).
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду. Питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (дана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2024 р. у справі № 910/15160/19).
Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Як вбачається із поданого клопотання, доводи відповідача в обґрунтування необхідності призначення у справі судової почеркознавчої експертизи фактично зводяться до незгоди із закінченням орендних правовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛАР". Таким чином, метою проведення експертизи є дослідження правовідносин між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛАР" з приводу оренди по Договору № 84, що за своєю суттю є спором поза межами предмету даного позову.
Подане відповідачем клопотання не містить належного обґрунтування необхідності призначення експертизи у розумінні частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, відповідачем не конкретизовано, які саме обставини, що входять до предмета доказування, не можуть бути встановлені судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, а питання дійсності Акта приймання-передачі (повернення майна) з оренди від 01.09.2023 виходять за межі розгляду предмету даної справи.
Крім того, судом взято до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Керуючись статтями 50, 98, 99, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.
2. У задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАР" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача відмовити.
3. Копію ухвали надіслати учасникам справи через систему "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Білоусов С. М.