УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 910/12374/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Власова Ю.Л. - головуючого, Булгакової І.В., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Корсак В.А., судді: Алданова С.О., Євсіков О.О.)
у справі №910/12374/25
за позовом Акціонерного товариства «Акціонерний банк «Радабанк»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2026 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Верховний Суд, Суд) засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, скаржник), в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2026 року залишити в силі.
Відповідно до відмітки на поштовому конверті відправлення скаржник передав до поштового відділення 28 липня 2026 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2026 року для розгляду зазначеної касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: Власов Ю. Л. - головуючий, Булгакова І. В., Малашенкова Т. М.
13 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла заява АМК України про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 у справі №910/12374/25 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
17 серпня 2026 року до Верховного Суду вже засобами поштового зв`язку від АМК України надійшло клопотання, в якому заявник повторно просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року до касаційного розгляду справи №910/12374/25.
17 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від Акціонерного банку «Радабанк» надійшли заперечення проти зупинення дії оскаржуваного судового рішення, в якому заявник просить у задоволенні клопотання АМК України відмовити.
Розпорядженням Заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19 серпня 2026 року №32.2-01/1542 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/12374/25 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19, 20 та 21 серпня 2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 31 серпня 2026 року справу №910/12374/25 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Власов Ю.Л. - головуючий, Булгакова І.В., Малашенкова Т.М.
Частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційну скаргу АМК України подав з посиланням на пункти 1, 3 абзацу 1 частини другої статті 287 ГПК України, вказавши про те, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, а також на відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах стосовно застосування частин другої та п`ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», пункту 6 розділу 2, пункту 1 розділу VI Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, частини третьої статті 6 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні, Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку».
З огляду на те, що зміст касаційної скарги відповідає вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, відсутні підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, Верховний Суд виснував про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АМК України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року у справі №910/12374/25.
Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року до її касаційного перегляду АМК України обґрунтовує тим, що 28 липня 2026 року до АМК України надійшла заява АТ «АБ «Радабанк» про формування та подання до органів Державної казначейської служби України подання про повернення надміру сплачених коштів до бюджету, яка мотивована тим, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року у справі № 910/12374/25 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 17 березня 2026 року, ухвалено нове рішення, яким визнано недійсним оспорюване рішення АМК України, а відтак сплачена ним сума штрафу в розмірі 8 173 340,00 грн набула статусу надміру зарахованих до бюджету коштів.
Оскільки до 21 серпня 2026 року АМК України зобов`язаний на виконання цієї заяви сформувати та направити до головного управління Казначейства подання про повернення з державного бюджету зазначених коштів, що може призвести до необхідності повороту виконання судового рішення (за умови задоволення касаційної скарги Комітету), натомість зупинення її виконання до завершення касаційного перегляду забезпечить збереження існуючого майнового стану сторін та унеможливить необхідність здійснення додаткових дій щодо повернення коштів у разі скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Також скаржник вважає, що нездійснення ним до остаточного вирішення спору у Верховному Суді, дій, спрямованих на повернення сплачених позивачем коштів, не може розглядатися як обмеження права останнього, оскільки звернення до суду з позовом саме по собі забезпечувало йому можливість не сплачувати штраф до остаточного вирішення спору.
Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України, суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованим посиланнями на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року у справі №904/94/19).
Законом не визначений перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.
Посилання скаржника на те, що невжиття заходу у вигляді зупинення виконання оскаржуваної постанови може призвести до необхідності повороту виконання судового рішення, а також доводи про те, що таке зупинення не вплине на права позивача, не є належними підставами для зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у справі №910/12374/25.
Зважаючи на те, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку, у задоволенні клопотання скаржника Верховний Суд відмовляє.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року у справі №910/12374/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 01 жовтня 2026 року о 14:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. №302.
3. Інші учасники справи можуть подати відзив на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі №910/12374/25. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов`язковою.
5. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12374/25.
6. У задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2026 року у справі №910/12374/25 відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Ю. Л. Власов
Судді І. В. Булгакова
Т. М. Малашенкова