УХВАЛА
01 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/103/25(916/3496/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (вх. № 6539/2026)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026
у складі колегії суддів: Золотарьової Я. С. - головуючого, Мартинюка С. В., Фещенко Ю. В.
у справі № 908/103/25 (916/3496/24)
за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України Південного офісу Держаудитслужби
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ"
до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 1 657 135,11 грн
в межах справи № 908/103/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ"
В С Т А Н О В И В:
07.08.2024 до Господарського суду Одеської області звернулося Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" з позовом про:
- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 17.07.2023 до договору №052/ У-П/2022/282 від 30.12.2022,
- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 16.08.2023 до договору №052/ У-П/2022/282 від 30.12.2022,
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" безпідставно сплачених коштів у розмірі 4 802 632,74 грн.
02.09.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" звернулося до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.05.2023 та стягнення недоотриманого доходу у розмірі 1 657 135,11 грн.
09.04.2026 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/103/25(916/3496/24) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
14.07.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови виготовлено і підписано 23.07.2026) рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині відмови у задоволенні первісного позову - скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким первісний позов Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" задоволено повністю.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 17.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 052/У-П/2022/282 від 30.12.2022.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 16.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 052/У-П/2022/282 від 30.12.2022.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" 4 802 632, 74 грн безпідставно сплачених коштів.
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) - залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" 57 900,20 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 86 850,30 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.
12.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн і судових витрат;
- залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині відмови у задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн.
Разом з цим скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) до прийняття судового рішення за результатами касаційного перегляду, а також клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку
12.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В .Г. (суддя-доповідач), суддів: Жукова С. В., Картере В. І.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 9 пункту 2-1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) касаційної скарги на ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність); про результати розгляду грошових вимог кредиторів; рішення суду в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Предметом позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткової угоди №6 від 17.07.2023 і додаткової угоди №7 від 16.08.2023 до договору №052/ У-П/2022/282 від 30.12.2022, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" коштів у розмірі 4 802 632,74 грн, тобто 2 вимоги немайнового та 1 вимога майнового характеру.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату подання позову) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено з 1 січня - 3028 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн, скаржнику належало сплатити судовий збір у розмірі 124 952,78 грн ((3 028 х 2) + (4 802 632,74 х 1,5%)) х 200% х 0,8).
У порушення зазначених вимог Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" до касаційної скарги не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
У цій справі в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" посилається на те, що станом на дату подання цієї касаційної скарги Товариство перебуває у процедурі банкрутства на стадії ліквідації і у боржника відсутні грошові кошти для сплати судового збору. При цьому ліквідатор зазначає, що ним вживаються заходи щодо виявлення та повернення майна боржника до складу ліквідаційної маси, що в подальшому дозволить здійснити погашення наявної кредиторської заборгованості.
Надавши оцінку наведеним Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" доводам, колегія суддів дійшла висновку, що вони не доводять об`єктивної неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою, оскільки не містять жодних доказів на своє підтвердження.
Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Верховний Суд акцентує, що при зверненні з вимогою про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги необхідним є надання комплексної інформації про фактичний майновий стан заявника, зокрема, актуальної фінансової звітності (балансу) за останні звітні періоди, відомостей про наявність/відсутність майна, дебіторської заборгованості чи інших активів товариства тощо.
Сам факт перебування юридичної особи у процедурі ліквідації не є безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Це питання вирішується з урахуванням конкретних, належно підтверджених обставин, що свідчать про реальну фінансову неспроможність боржника сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.
Однак, у цій справі ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" не надано жодних доказів скрутного фінансового стану Товариства і неспроможності сплатити судовий збір на момент звернення з касаційною скаргою. Крім цього ліквідатором боржника не надано доказів вжиття заходів для отримання коштів на сплату судового збору.
Крім цього, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, скаржником не надано доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом процесуального строку розгляду касаційної скарги до ухвалення відповідного судового рішення.
У зв`язку з наведеним, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Таким чином, касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України.
Верховний Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 124 952,78 грн.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн ? залишити без руху.
3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере