УХВАЛА
01 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/103/25(916/3496/24)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Жукова С. В., Картере В. І.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (вх. № 6539/2026)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026
у складі колегії суддів: Золотарьової Я. С. - головуючого, Мартинюка С. В., Фещенко Ю. В.
у справі № 908/103/25 (916/3496/24)
за позовом Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-Газ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна аудиторська служба України Південного офісу Держаудитслужби
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ"
до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс"
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 1 657 135,11 грн
в межах справи № 908/103/25
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ"
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/103/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" (далі - ТОВ "Ю-ГАЗ" ).
07.08.2024 Комунальне підприємство "Одесміськелектротранс" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Ю-ГАЗ" про:
- визнання недійсною додаткової угоди №6 від 17.07.2023 до договору №052/ У-П/2022/282 від 30.12.2022,
- визнання недійсною додаткової угоди №7 від 16.08.2023 до договору №052/ У-П/2022/282 від 30.12.2022,
- стягнення з ТОВ "Ю-ГАЗ" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" безпідставно сплачених коштів у розмірі 4802632,74 грн.
02.09.2024 ТОВ "Ю-ГАЗ" звернулося до суду з зустрічним позовом до Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 01.05.2023 та стягнення недоотриманого доходу у розмірі 1 657 135,11 грн.
09.04.2026 рішенням Господарського суду Запорізької області у справі №908/103/25(916/3496/24) відмовлено у задоволенні первісного та зустрічного позовів.
14.07.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду (повний текст постанови виготовлено і підписано 23.07.2026) рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині відмови у задоволенні первісного позову - скасовано.
Ухвалено в цій частині нове рішення, яким первісний позов Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" задоволено повністю.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 6 від 17.07.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 052/У-П/2022/282 від 30.12.2022.
Визнано недійсною Додаткову угоду № 7 від 16.08.2023 до Договору про постачання електричної енергії № 052/У-П/2022/282 від 30.12.2022.
Стягнуто з ТОВ "Ю-ГАЗ" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" 4 802 632, 74 грн безпідставно сплачених коштів.
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) - залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ "Ю-ГАЗ" на користь Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" 57 900,20 грн судового збору за розгляд позовної заяви та 86 850,30 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Видачу відповідних наказів, з урахуванням реквізитів, доручено Господарському суду Запорізької області.
12.08.2026 (через підсистему "Електронний суд") ТОВ "Ю-ГАЗ" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить:
- скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн і судових витрат;
- залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 09.04.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині відмови у задоволенні первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн.
Разом з цим скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) до прийняття судового рішення за результатами касаційного перегляду, а також клопотання про зупинення виконання оскарженої постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку
12.08.2026 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г.(суддя-доповідач), суддів: Жукова С.В., Картере В.І.
01.09.2026 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Ю-ГАЗ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн. Касаційну скаргу ТОВ "Ю-ГАЗ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн залишено без руху та скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 124 952,78 грн.
ТОВ "Ю-ГАЗ" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01.09.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків касаційної скарги.
Однак, вимоги ухвали Верховного Суду від 01.09.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) щодо сплати судового збору у розмірі 124 952,78 грн ТОВ "Ю-ГАЗ" не виконано, натомість повторно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на підставі пункту 4 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" з наведенням додаткових обґрунтувань.
Так, ліквідатор ТОВ "Ю-ГАЗ" - арбітражний керуючий Шиман Є. О. зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги та цього клопотання ТОВ "Ю-ГАЗ" перебуває у процедурі банкрутства і у боржника відсутні грошові кошти для сплати судового збору. На підтвердження цих доводів заявник надає банківські виписки та довідки щодо залишків коштів на рахунках ТОВ "Ю-ГАЗ", Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2025, Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2025 року, Звiт про рух грошових коштiв (за прямим методом) за І півріччя 2025 року, Звіт про власний капітал за І півріччя 2025 року, Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ю-ГАЗ" (2025 рік), Інвентаризаційні відомості, Звіт про оцінку колісних транспортних засобів, запити дебіторам з доказами направлення, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про відсутність майна.
При цьому у клопотанні про відстрочення сплати судового збору в розмірі 124 952,78 грн заявник посилається на те, що відповідно до довідки ГУ ДПС у Запорізькій області, станом на дату відповіді (17.03.2026) ТОВ "Ю-ГАЗ" мало відкриті рахунки в ПАТ "МТБ БАНК", АТ "УКРГАЗБАНК", АТ "ПУМБ", АТ "ОЩАДБАНК", АТ "СЕНС БАНК", АТ "Південний", АТ "Правекс Банк", АТ "Банк Альянс", АБ "КЛІРИНГОВИЙ ДІМ". При цьому заявник відзначає, що сукупний залишок коштів на рахунках ТОВ "Ю-ГАЗ", щодо яких отримано відповідну інформацію, становить лише 58 863,34 грн, що, за твердженням ліквідатора товариства, є очевидно недостатнім для сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Щодо фінансової звітності, ліквідатор ТОВ "Ю-ГАЗ" повідомляє, що остання звітність - баланс (Звіт про фінансовий стан) була подана станом на 30.06.2025 та надалі не подавалась до контролюючих органів у зв`язку з відкриттям справи про банкрутство.
Також скаржник зазначає, що арбітражним керуючим в процедурі банкрутства підготовлено Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Ю-ГАЗ", де містяться висновки, зокрема, про те, що коефіцієнт відновлення платоспроможності менший одиниці, а це означає, що у підприємства у найближчі шість місяців відсутня реальна можливість відновити платоспроможність; показник поточної платоспроможності протягом аналізованого періоду має негативне значення, що свідчить про відсутність у підприємства в достатньому обсязі коштів і їхніх еквівалентів для розрахунків з кредиторами, що вимагало негайного погашення;
Разом з тим, заявник посилається на те, що згідно даних інвентаризації, станом на 09.09.2025 у активах ТОВ "Ю-ГАЗ" обліковувались: дебіторська заборгованість на суму 1 359 630 955,31 грн, фінансові інвестиції номінальною вартістю 862 088 736,00 грн та транспортні засоби балансовою вартістю 76 350 398,46 грн. Ліквідатор ТОВ "Ю-ГАЗ" наголошує, що наразі ним проводиться робота по стягненню дебіторської заборгованості (направлені запити дебіторам-боржникам щодо повернення сум заборгованості), проведена оцінка транспортних засобів та погоджуються умови продажу транспортних засобів. Інші активи у боржника відсутні, що додатково підтверджується відповідями державних органів на запити ліквідатора.
За доводами ТОВ "Ю-ГАЗ", сукупність наданих доказів об`єктивно підтверджує, що на цей час заявник не має достатнього обсягу вільних грошових коштів для сплати судового збору у встановленому розмірі, а з огляду на перебування ТОВ "Ю-ГАЗ" в процедурі банкрутства, є підставою для надання відстрочки для сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24).
Надавши оцінку наведеним ТОВ "Ю-ГАЗ" доводам та наданим доказам, Верховний Суд зазначає наступне.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Звільнення від сплати судового збору (відстрочення, розстрочення його сплати або зменшення його розміру) з підстав, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", є прерогативою суду, який вирішує питання відкриття провадження (прийняття заяви, скарги тощо).
Зазначені норми є диспозитивними і встановлюють не обов`язок, а повноваження суду на власний розсуд (за наявності передбачених законом умов) звільнити особу від сплати судового збору (відстрочити, розстрочити його сплату або зменшити його розмір) (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.03.2021 у справі № 912/1061/20).
Разом з цим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, зокрема, про відстрочення сплати судового збору, повинна надати докази того, що її майновий стан об`єктивно перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
Частиною третьою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У цій справі в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, ТОВ "Ю-ГАЗ" посилається на перебування у процедурі банкрутства, відсутність достатньої кількості вільних грошових коштів для сплати судового збору, а також надає банківські виписки, баланс станом на 30.06.2025, звіт про фінансові результати за І півріччя 2025 року, звіт про рух грошових коштів за І півріччя 2025 року, звіт про власний капітал, звіт за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності, Інвентаризаційні відомості, Звіт про оцінку колісних транспортних засобів, запити дебіторам з доказами направлення, Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта про відсутність майна.
Водночас, за оцінкою колегії суддів, наведені докази не дають достатніх підстав для висновку про неможливість ТОВ "Ю-ГАЗ" сплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі, а посилання на перебування Товариства у процедурі банкрутства також саме по собі не свідчить про відсутність у нього можливості сплатити судовий збір при зверненні з касаційною скаргою.
Так, з наданих банківських документів убачається, що станом на 10.09.2026 на одному з рахунків ТОВ "Ю-ГАЗ" залишок коштів становив 58 840,72 грн, а згідно з узагальненими відомостями- 58 863,34 грн. Надані заявником документи підтверджують наявність на вказану дату обмеженого залишку коштів на банківських рахунках, однак, самі по собі не доводять відсутності у ТОВ "Ю-ГАЗ" фактичної можливості сплатити судовий збір у розмірі 124 952,78 грн на час подання касаційної скарги.
З наданих самим заявником матеріалів убачається наявність у ТОВ "Ю-ГАЗ" інших активів. Зокрема, станом на 09.09.2025 обліковувалася дебіторська заборгованість у розмірі 1 359 630 955,31 грн, фінансові інвестиції номінальною вартістю 862 088 736 грн, а також транспортні засоби балансовою вартістю 76 350 398,46 грн. Водночас заявником не наведено обґрунтувань того, що зазначені активи є фактично неліквідними або що їх наявність у конкретних обставинах унеможливлює залучення коштів для сплати судового збору.
При цьому судова колегія критично оцінює посилання заявника на те, що ліквідатором наразі проводиться робота щодо повернення дебіторської заборгованості шляхом направлення відповідних запитів дебіторам.
Так, постановою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 у справі № 908/103/25 ТОВ "Ю-ГАЗ" визнано банкрутом, у справі відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шимана Є. О. Як убачається з наданих скаржником матеріалів, дебіторська заборгованість у значному розмірі була виявлена та облікована ще у 2025 році, а запити щодо погашення заборгованості були направлені дебіторам у червні 2026 року. При цьому, арбітражним керуючим не надано обґрунтувань того, чому протягом тривалого періоду до звернення з касаційною скаргою у серпні 2026 року ним, як ліквідатором ТОВ "Ю-ГАЗ" не вживалися належні та достатні заходи для її повернення, зокрема, направлення відповідних запитів, звернення до суду про стягнення заборгованості з дебіторів, продаж дебіторської заборгованості. Це ж стосується і дій ліквідатора щодо реалізації такого активу як транспортних засобів, умови продажу яких тільки в процесі погодження. При цьому щодо фінансових інвестицій, то заявником не наведено доводів і не надано доказів їх фактичної неліквідності, неможливості реалізації або відсутності економічної цінності для формування ліквідаційної маси.
Отже, маючи значний обсяг активів та майнових прав, ТОВ "Ю-ГАЗ" не довело неможливості їх реалізації або стягнення. При цьому судова колегія виходить із того, що наявність у ТОВ "Ю-ГАЗ" таких активів має істотне значення для оцінки майнового стану товариства, оскільки свідчить про наявність у нього майнових прав та іншого майна, за рахунок яких у межах ліквідаційної процедури можуть формуватися кошти для задоволення вимог кредиторів та покриття витрат, пов`язаних із провадженням у справі, у тому числі щодо сплати судового збору.
З огляду на викладене, надавши оцінку у сукупності наданим заявником доказам, що характеризують майновий стан ТОВ "Ю-ГАЗ", Верховний Суд дійшов висновку, що заявником не доведено об`єктивної неможливості сплатити судовий збір у розмірі 124 952,78 грн на момент звернення з касаційною скаргою, а відтак, повторне клопотання ТОВ "Ю-ГАЗ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги задоволенню не підлягає.
Отже, заявником касаційної скарги вимоги ухвали Верховного Суду від 01.09.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) щодо сплати судового збору у розмірі 124 952,78 грн не виконано, недоліки касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі №908/103/25(916/3496/24) (в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн) у встановлений строк не усунуто.
За змістом частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Таким чином, оскільки у строки, визначені частиною другою статті 174 ГПК України та ухвалою Верховного Суду від 01.09.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24), Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" не усунуто недоліки касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення скаржнику касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн.
При цьому Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги у цьому випадку не є перешкодою у доступі до правосуддя або порушенням права на захист, оскільки "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").
Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до змісту частини восьмої статті 174 ГПК України він не позбавлений права повторного звернення з касаційною скаргою в загальному порядку після усунення її недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю-ГАЗ" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.07.2026 у справі № 908/103/25 (916/3496/24) в частині задоволення первісного позову Комунального підприємства "Одесміськелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 4 802 632,74 грн - повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді С. Жуков
В. Картере