Справа №761/45423/25 2-з/760/270/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення заяви про забезпечення позову
28 серпня 2026 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Сердюк Н.В., розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державної іпотечної установи про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни, поданим в інтересах ОСОБА_1 , до АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа, про визнання відсутнім права іпотеки та скасування записів про обтяження, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом представника позивача - адвоката Олекси Людмили Анатоліївни, поданим в інтересах ОСОБА_1 , до АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», від імені якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Державна іпотечна установа, про визнання відсутнім права іпотеки та скасування записів про обтяження.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2025 справу № 761/45423/25 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвалою судді Солом`янського районного суду міста Києва Сердюк Н.В. від 25.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 22.04.2026 прийнято до розгляду заяву представника позивача про зміну предмета позову.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04.06.2026 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.
28.08.2026 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державної іпотечної установи надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про її повернення заявнику з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову та документів, які мають бути додані до такої заяви, встановлені статтею 151 ЦПК України.
Відповідно до частини шостої статті 151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
За подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».
Разом із тим до заяви Державної іпотечної установи про забезпечення позову документа, який підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, не додано.
Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення від його сплати заявником не подано.
Підстав, які відповідно до закону звільняли б Державну іпотечну установу від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, у заяві не зазначено, документів на підтвердження наявності таких підстав до неї не додано.
Та обставина, що заява подана особою, яка має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не звільняє її від обов`язку дотримуватися встановлених статтею 151 ЦПК України вимог до заяви про забезпечення позову та додати документ про сплату судового збору.
Отже, заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог частини шостої статті 151 ЦПК України.
Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Положеннями глави 10 розділу І ЦПК України не передбачено можливості залишення заяви про забезпечення позову без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків. Процесуальним наслідком подання такої заяви без додержання вимог статті 151 ЦПК України є її повернення заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 149-153, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державної іпотечної установи про забезпечення позову шляхом накладення арешту у цивільній справі № 761/45423/25 - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повну ухвалу не було вручено в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали.
Головуюча суддя Н.В. Сердюк