ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9746/26 Справа № 243/9280/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
01 вересня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року позов задоволено.
На вказане рішення суду заявником була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для подання заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн
10 серпня 2026 року від відповідача надійшла платіжна інструкція зі сплаченим судовим збором, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску заявником вказано не було.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 06 серпня 2026 рок, а саме для подання заяви про поновлення строку з причиною його пропуску.
17 та 26 серпня 2026 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак причини пропуску такого строку останнім вказано не було.
Зокрема, слід зазначити, що в ухвалі суду від 06 серпня 2026 року апеляційним судом було зазначено, що ухвалою суду від 20 травня 2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 24 січня 2025 року відмовлено, повний текст даної ухвали було складено 25 травня 2026 року та отримано апелянтом в електронному кабінеті 27 травня 2026 року.
Останнім днем подання скарги в межах строку визначеного ст. 354 ЦПК України, було 24 червня 2026 року, однак відповідач звернувся зі скаргою 21 липня 2026 року і про причини пропуску строку на апеляційне оскарження не вказав.
Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Суддя О. В. Халаджи