ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9746/26 Справа № 243/9280/24 Суддя у 1-й інстанції - Дюміна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді доповідача Халаджи О. В.,
суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування, -
В С Т А Н О В И В:
Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року позов задоволено.
На вказане рішення суду заявником була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 липня 2026 року цивільну справу було витребувано з суду першої інстанції.
31 липня 2026 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 серпня 2026 року апеляційна скарга була залишена без руху та було надано строк для подання заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору у розмірі 2906,88 грн
10 серпня 2026 року від відповідача надійшла платіжна інструкція зі сплаченим судовим збором, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причиною його пропуску заявником вказано не було.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026 року відповідачу було продовжено строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 06 серпня 2026 рок, а саме для подання заяви про поновлення строку з причиною його пропуску.
17 та 26 серпня 2026 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак причини пропуску такого строку останнім вказано не було.
Ухвалою апеляційного суду від 01 вересня 2026 року скаржнику було втрете продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
02 вересня 2026 року на виконання вимог ухвали від відповідача надійшла заява, в якій він зазначив, що на даний час перебеває у місті Краматорськ Донецької області та залучений до складу сил та засобів, що беруть безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації безпосередньо у районах ведення воєнних (бойових) дій (здійснення заходів). На даний час із за погіршення безпекової ситуації у місті Краматорськ Донецької області, перебоїв з електоенергією, інтренетом та постійними обстрілами, своїм правом на я не зміг скористатися правом на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційну оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи вбачається, 24 січня 2025 року було ухвалено оскаржуване заочне рішення суду. Ухвалою місцевого суду від 20 травня 2026 року заявнику було відмовлено в перегляді вказаного заочного рішення. вказану ухвалу суду останні отримав 27 травня 2026 року та з апеляційною скаргою до суду звернувся 21 липня 2026 року.
При поновленні строку на апеляційне оскарження, колегія суддів врахує ту обставину, що на час отримання копії ухвали суду від 20 травня 2026 року та на даний час апелянт перебуває у зоні у місті Краматорськ Донецької області та залучений до складу сил та засобів, що беруть безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації безпосередньо у районах ведення воєнних (бойових) дій (здійснення заходів), що на думку суду ускладнює подавати документи в межах визначеного процесуальним законом строку.
Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущено з поважаних причин, та він підлягає поновленню.
Положення пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України визначає одну з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, і таким чином закріплює гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень.
Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України,
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження,з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно частини.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В даній справі ціна позову становить 17922,02 грн. тобто менше тридцяти розмірів 9прожиткового мінімуму (3328х30 =99840), а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Оскільки, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційний суд вважає, що слід зупинити дію оскаржуваного рішення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року
Зупинити дію рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року, до ухвалення судового рішення у даній справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 січня 2025 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з теплопостачання, інфляційних втрат, трьох відсотків річних та заборгованості за абонентське обслуговування, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 05 жовтня 2026 року.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Судді: О.В. Халаджи
А.В. Гапонов
Л.П. Никифоряк