Справа № 947/5394/22
Провадження № 2-з/947/12/26
УХВАЛА
26.08.2026
Київський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді Луняченка В.О.
розглянувши клопотання адвоката Левченко М.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 -правонаступником якої є ОСОБА_2 про витребування доказів шляхом призначення судово- технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В матеріалах справи міститься заява представника позивача - адвоката Левченко Марії Миколаївни щодо призначення у справі судово- технічної експертизи документів, щодо дати їх складання та підпису.
Відповідно до ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі. Частинами 3, 4 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Так за клопотанням представника правонаступника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом- адвоката Левченко М.М., а також за клопотанням представника відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвоката Фомічова І.О., ухвалою суду від 26.08.2026 року залишено без розгляду, як первинний так і зустрічний позови, а тому заявник не наполягає на клопотанні про призначення судово- технічної експертизи документів,
Беручи до уваги викладене вище у суду не має підстав для розгляду клопотання призначення судової експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву адвоката Левченко М.М. про витребування доказів, шляхом призначення судово- технічної експертизи документів залишити без розгляду.
Керуючись ст. 76,103, 118, 222, 257,258 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката Левченко М.М., яка представляє інтереси ОСОБА_1 -правонаступником якої є ОСОБА_2 про витребування доказів шляхом призначення судово- технічної експертизи документів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з отримання копії ухвали.
Суддя В. О. Луняченко