У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
31 серпня 2026 року Справа № 580/7278/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову адвоката Хорошун О. В. від імені ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень та їх скасування,
УСТАНОВИЛА:
06.07.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Хорошун О. В. від імені ОСОБА_1 (далі - позивач) до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач) про:
визнання неправомірними дій головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження № 80927297 від 05.05.2026 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 75741,14 грн та скасування постанови;
визнання неправомірними дій головного державного виконавця Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про внесення змін (доповнень) до реєстраційних даних виконавчого провадження № 80927297 від 11.05.2026 та скасування постанови;
стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі.
Встановивши недоліки, суддя ухвалою від 13.07.2026 залишила позовну заяву без руху.
20.07.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання вх.№39130/26, в якому просила продовжити строк для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали суду від 13.07.2026 недоліків позовної заяви, поданої від імені ОСОБА_1 .
Ухвалою від 27.07.2026 суддя клопотання адвоката Хорошун О. В. від імені ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків задовольнила повністю. Продовжила ОСОБА_1 строк на усунення недоліку позовної заяви.
07.08.2026 суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, в якій просить визнати поважними причини пропуску звернення до суду з адміністративним позовом та поновити їх, прийняти позов до провадження. Вказує, що ОСОБА_1 об`єктивно не міг знати про відкрите виконавче провадження через відсутність застосунку "Дія", неотримання пошти за місцем реєстрації та відсутність у матеріалах справи доказів належного вручення документів, оскільки у період з 01.05.2026 до 10.07.2026 безперервно ніс службу на бойових чергуваннях у військовій частині НОМЕР_1 на Дніпропетровщині. Звернувся отримати правову допомогу одразу після фактичного ознайомлення з матеріалами ВП.
Витяг з послужного списку ОСОБА_1 від 04.08.2026 № 1741 підтверджує, що військову службу позивач проходив у військовій частині НОМЕР_1 , перебуваючи в тилу.
Перебування військовослужбовця на військовій службі у тиловій частині, а не в зоні активних бойових дій чи безпосереднього зіткнення саме по собі не є безумовною та поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки як і суд та інші учасники судового спору перебувають в однаковому режимі воєнного стану.
Усталена судова практика вимагають доведення об`єктивних непереборних перешкод, які унеможливлювали своєчасну реалізацію права на позов. З огляду на те, що матеріали справи та статус позивача як військовослужбовця не підтверджують перебування в умовах, що повністю виключали можливість користуватися поштовим зв`язком, засобами електронної комунікації чи вчасно дізнатися про стан виконавчого провадження у тиловій військовій частині, а посилання на проходження служби саме по собі не спростовує факту пропуску процесуального строку без поважних на те причин.
З огляду на обставини справи, зважаючи на проходження позивачем військової служби та необхідність належного доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду, суддя встановила підстави для продовження процесуального строку для подання належних доказів, у зв`язку з чим ухвалою від 12.08.2026 суддя клопотання адвоката Хорошун О. В. від імені ОСОБА_1 про продовження строк для усунення недоліків задовольнила повністю та продовжила ОСОБА_1 строк на усунення недоліку позовної заяви на 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Представник позивача адвокат Хорошун О. В. отримав копію ухвали від 12.08.2026 в свій Електронний кабінет 12.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Станом на 31.08.2026 заяв щодо усунення недоліків позову та продовження процесуальних строків на їх усунення не надійшло.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно ч.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оскільки у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, клопотання про продовження такого строку суду не надходили, наявні підстави повернути позовну заяву позивачу.
Оскільки доказів сплати судового збору не надано, то відсутні підстави для повернення таких судових витрат.
Керуючись ст.ст.2-20, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1. Позовну заяву двоката Хорошун О. В. від імені ОСОБА_1 до Канівського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправними рішень та їх скасування повернути заявнику.
2. Судові витрати поверненню не підлягають.
3. Копію ухвали, позовну заяву та додані до неї документи направити позивачу.
4. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ