У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
31 серпня 2026 року Справа № 580/8287/26
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицький С.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради, офтальмологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що діє на базі КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради", Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медикосанітарної допомоги", Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" про визнання протиправними дій, забов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради (далі - відповідач 1), офтальмологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що діє на базі КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" (далі - відповідач 2), Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медикосанітарної допомоги" (далі - відповідач 3), Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" (далі - відповідач 3), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
- визнати протиправною бездіяльність КНП "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", яка полягала в неналежному формуванні та несвоєчасному виправленні направлення ОСОБА_1 на оцінювання повсякденного функціонування, внаслідок чого справа особи з інвалідністю по зору була маршрутизована не за профілем основної інвалідизуючої патології, а офтальмологічний акцент було внесено лише 30.06.2026;
- визнати протиправною бездіяльність КНП "П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" щодо незабезпечення Позивачу одного вичерпного письмового переліку необхідних документів та недоведення реальної організації безоплатних додаткових обстежень у строк, сумісний із установленим строком оцінювання;
- визнати протиправними дії КНП "Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради" щодо повторного повернення справи та фактичного блокування оцінювання з мотиву необхідності нового МРТ/КТ без надання Позивачу конкретного нормативного і медичного обґрунтування непридатності вже наявного МРТ та зв`язку дослідження попереково-крижового відділу з оцінюванням інвалідності по зору;
- визнати протиправними дії Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради" щодо застосування до ОСОБА_1 негативних організаційних та правових наслідків нібито його неявки на розгляди 22.05.2026, 05.06.2026 та 17.06.2026 за відсутності належних доказів його завчасного повідомлення про дату, час, місце та форму кожного такого розгляду;
- визнати протиправною бездіяльність офтальмологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що діє на базі КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради", яка полягає у неприйнятті та/або ненаданні Позивачу належно оформленого мотивованого рішення за результатами його фактичної явки 09.07.2026 або належно оформленого електронного направлення на одноразове додаткове обстеження із вичерпним письмовим обґрунтуванням;
- визнати протиправною бездіяльність КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" щодо неналежної організації роботи офтальмологічної експертної команди, ненадання письмового результату розгляду 09.07.2026 та незабезпечення реального доступу до консультацій і досліджень, які усно називалися умовою завершення оцінювання;
- визнати протиправною триваючу бездіяльність Відповідачів щодо незавершення оцінювання повсякденного функціонування ОСОБА_1 у встановлений Порядком №1338 строк;
- зобов`язати офтальмологічну експертну команду з оцінювання повсякденного функціонування особи, що діє на базі КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради", та КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" протягом десяти робочих днів із дня набрання рішенням суду законної сили: - завершити розгляд справи Позивача з дослідженням усіх уже поданих документів і результатів обстежень; - прийняти колегіальне мотивоване рішення та надати Позивачу витяг із нього у паперовій та електронній формі; - у разі об`єктивної неможливості прийняти рішення без додаткового обстеження - у той самий строк оформити одне вичерпне електронне направлення із зазначенням конкретної відсутньої інформації, письмово пояснити непридатність уже поданих документів, визначити конкретний безоплатний маршрут, місце та доступний строк проходження обстеження; - не вимагати повторного подання або проходження досліджень, які вже містяться у справі, без індивідуального письмового обґрунтування їх недостатності;
- зобов`язати КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" надати Позивачу засвідчені копії або належні витяги з протоколу розгляду 09.07.2026, журналу дій у справі та всіх документів, якими оформлено продовження, зупинення чи повернення розгляду;
- стягнути солідарно з КНП "П`ятий Черкаський міський центр первинної медикосанітарної допомоги", КНП "Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради" та КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" на користь ОСОБА_1 300 000 (триста тисяч) гривень моральної шкоди.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2026 адміністративний позов - залишено без руху. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання до суду доказів сплати судового збору та уточнених позовних вимог, відповідно до ст. 5 КАС України.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 заяву про усунення недоліків - задоволено частково. Прийнято уточнену позовну заяву з поданими додатками. У задоволенні клопотання про зменшення, відстрочення чи розстрочення або звільнення позивача від сплати судового збору - відмовлено. У задоволенні клопотання про долучення до матеріалів справи копії дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя щодо обставин постановлення ухвали від 13.08.2026 - відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків у справі та надано позивачеві для усунення недоліків позовної заяви додатково п`ять днів з дати отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом надання суду доказів сплати судового збору або доказів звільнення від його сплати.
На виконання ухвали від 24.08.2026 позивач 25.08.2026 надіслав заяву (вх.№46545/26 від 25.08.2026) про усунення недоліків в якій вказав, що єдиним невирішеним питанням, яке перешкоджає подальшому руху позову, залишається питання судового збору, тому просить повторно оцінити наданий офіційний електронний доказ з урахуванням спеціальної норми законодавства, яка безпосередньо визначає умови формування електронного пенсійного посвідчення в застосунку «Дія».
Позивач посилається на постанову правління Пенсійного фонду України від 19.05.2022 №6-1, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 23.05.2022 за №555/37891, внесено зміни до Порядку №26-1, відповідно до якої Електронне відображення пенсійного посвідчення формується, якщо документ, що підтверджує призначення особі пенсії, є дійсним та строк його дії не закінчився». Позивач зазначає, що спеціальна норма держави прямо передбачає, що електронне відображення такого посвідчення формується лише за умови дійсності документа і незакінчення його строку дії. За таких обставин активне електронне відображення пенсійного посвідчення в державному застосунку після 01.03.2026 створює щонайменше об`єктивну доказову суперечність, яку не можна вирішити виключно припущенням проти позивача. Також зазначає, що одним із мотивів ухвали є те, що у поданому відображенні «Дії» не видно окремого строку дії посвідчення. Позивач звертає увагу: структуру, реквізити та спосіб відображення електронного документа визначає не позивач, а держава. Також позивач посилається на листи від 21.08.2026 №79615-99817/Л-03/8-2800/26, від 31.07.2026 №16460-16155/Л-02/8-2300/26, від 18.08.2026 №17436-18368/Л-02/6-2300/26, які підтверджують перебування позивача на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області як одержувача пенсії по інвалідності та те, що виплату пенсії здійснено по 28.02.2026 та що поновлення виплати пов`язане з отриманням результатів оцінювання. Також, обставиною, яка може бути підставою для звільнення від сплати судового збору є наявність у позивача неповнолітньої дитини, яка перебуває на його утриманні.
Враховуючи наведене, позивач у заяві про усунення недоліків просить:
1. Прийняти цю заяву як належне та своєчасне виконання ухвали від 24.08.2026 у справі №580/8287/26.
2. Долучити до матеріалів справи нові офіційні документи Пенсійного фонду України від 31.07.2026, 18.08.2026 та 21.08.2026.
3. Врахувати, що лист Пенсійного фонду України від 21.08.2026 прямо підтверджує перебування Позивача на обліку як одержувача пенсії по інвалідності.
4. Врахувати документально підтверджений факт невиплати Позивачу пенсії з 01.03.2026.
5. Долучити документ із державного застосунку «Дія» щодо актового запису про народження дитини Позивача та врахувати, що Позивач має неповнолітню дитину 2011 року народження.
6. Врахувати заявлену Позивачем обставину фактичної участі в утриманні неповнолітньої дитини при оцінці його соціального і майнового становища.
7. Оцінити подане електронне пенсійне посвідчення з урахуванням спеціального нормативного правила, відповідно до якого електронне відображення формується за умови дійсності документа і незакінчення строку його дії.
8. Врахувати, що електронне відображення пенсійного посвідчення має однакову з пенсійним посвідченням юридичну силу та строк дії, а його електронна копія нормативно допускається до використання у випадках, коли передбачено подання копії пенсійного посвідчення.
9. Не ототожнювати відсутність на візуальному відображенні окремого поля зі строком дії з доказом фактичного припинення дії документа 01.03.2026.
10. Оцінити електронне пенсійне посвідчення, обидві довідки МСЕК та офіційні листи ПФУ у їх сукупності та взаємному зв`язку.
11. Застосувати до Позивача пункт 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та визнати відсутнім обов`язок сплачувати 9 854,72 грн судового збору.
12. Альтернативно, якщо суд не вважатиме сукупність документів достатньою для застосування прямої пільги, повторно розглянути питання про повне звільнення Позивача від судового збору на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням нових доказів.
13. Якщо суд не вбачатиме підстав для повного звільнення - зменшити розмір судового збору до розумного і пропорційного розміру з урахуванням документально підтвердженої невиплати пенсії та наявності неповнолітньої дитини.
14. Як наступну альтернативу - відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті.
15. У випадку, якщо суд відмовить у всіх зазначених способах застосування пільги, звільнення, зменшення або відстрочення, - до застосування негативного процесуального наслідку надати Позивачу реальний додатковий строк після отримання відповідного мотивованого судового рішення.
16. Не витребовувати за ініціативою Позивача нових відомостей із його пенсійної справи чи додаткових даних Пенсійного фонду щодо пенсійного посвідчення; Позивач просить вирішити питання на підставі вже поданих ним доказів.
17. Врахувати, що уточнена позовна заява та її вимоги вже прийняті судом ухвалою від 24.08.2026 і залишаються без змін.
18. Визнати недоліки позовної заяви в частині судового збору усуненими.
19. Продовжити розгляд справи №580/8287/26 по суті.
Надаючи оцінку викладеним доводам позивача в заяві про усунення недоліків щодо сплати судового збору, суд зазначає таке.
Щодо посилання позивача на постанову правління Пенсійного фонду України від 19.05.2022 №6-1, відповідно до якого електронне відображення пенсійного посвідчення формується за умови, що документ є дійсним та строк його дії не закінчився, суд зазначає наступне.
У даній постанові визначено порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії.
Разом з тим, відповідно до вказаної постанови, електронні копії електронного відображення пенсійного посвідчення (далі - електронні копії) за бажанням особи можуть подаватися та застосовуватися у таких самих випадках, коли законодавством передбачено подання та застосування копій пенсійного посвідчення. Особа може також окремо подавати інформацію (відомості, дані), що містяться в електронному відображенні пенсійного посвідчення, у порядку та спосіб, передбачені для подання електронних копій електронного відображення пенсійного посвідчення.
Позивачу, в ухвалах від 13.08.2026 та 24.08.2026 судом було роз`яснено, що він до позову не додає належним чином засвідчену копію паперового пенсійного посвідчення або повну інформацію із застосунку ДІЯ, в якій відображено строк дії електронного пенсійного посвідчення.
Позивач мав можливість подати до суду скріншот повної інформації із застосунку ДІЯ, в якій відображається строк дії пенсійного посвідчення, проте такої інформації не надав.
Більш того, відповідно до Постанови правління Пенсійного фонду України Про порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії від 03.11.2017 від 26-1, а саме п. 8 ч. 1 розділу ІІ виготовлення пенсійних посвідчень здійснюється на підставі заяви на виготовлення пенсійного посвідчення та таких відомостей, зокрема терміну дії посвідчення.
Отже, у пенсійному посвідченні обов`язковим реквізитом має бути термін його дії.
Відповідно до ст. 34 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон 1058) пенсія по інвалідності на весь строк інвалідності. Оскільки рішення експертної команди про продовження позивачу терміну інвалідності до ГУПФУ не надходило, виплату пенсії позивачу здійснено по 28.02.2026.
Вказане підтверджується листами Пенсійного фонду України від 31.07.2026, 18.08.2026 та 21.08.2026.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже, надати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору є обов`язком позивача.
Повна інформація електронного пенсійного посвідчення наявна у застосунку ДІЯ у позивача, але з невідомих суду причин позивач не надає суду наявну повну інформацію електронного пенсійного посвідчення із застосунку ДІЯ.
Суд не має доступу до повної інформації пенсійного посвідчення позивача у його застосунку ДІЯ.
Тому останній мав надати такий документ на виконання вимог ч. 3 ст. 161 КАС України.
Позивач посилається на листи Пенсійного Фонду, які підтверджують припинення виплату пенсії позивачу.
Разом з тим, припинення виплати пенсії не є безумовною підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.
В ухвалі від 24.08.2026 судом було роз`яснено позивачу, що законодавством регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору за тієї умови, коли предметом позову є захист її соціальних прав, водночас підставою для такого звільнення є врахування судом майнового стану сторони.
Відповідно до ч. 3 ст.8 Закону України "Про судовий збір" при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи. Також, позивачем не надано до суду відомості органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої/невиплаченої пенсії за попередній календарний рік (2025) в сукупності із відомостями Державної податкової служби України про наявність/відсутність інших доходів за попередній календарний рік.
Для звільнення від сплати судового збору позивач має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору.
Разом з тим, позивач не надав інформацію про наявність або відсутність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, інформації щодо його доходів, адже виплата пенсії може бути не єдиним джерелом доходу позивача.
Верховний Суд неодноразово висловлював висновки стосовно того, які документи можуть бути належними доказами майнового стану сторони при вирішенні питання стосовно наявності підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», зокрема в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 9901/988/18.
У зазначеній ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 9901/988/18 висловлені наступні висновки: «…указані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела / суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДПС у м. Києві від 15 лютого 2023 року № 2655-23-00557 не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості…тому для підтвердження наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону № 3674-VI, необхідно надати копії документів а саме:
- довідку з Пенсійного фонду України про наявність / відсутність виплат за минулий рік;
- довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність виплат за минулий рік;
- довідку з Державного центу зайнятості про наявність / відсутність виплат за минулий рік».
Водночас із долучених до позовної заяви матеріалів неможливо встановити розмір доходу позивача за 2025 рік.
Позивачем не надано суду вищезазначені докази.
Крім цього, виплата пенсії позивачу припинилася у лютому 2026, а підставою для звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору є майновий стан з урахуванням розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Саме на позивача покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про звільнення (відстрочення) від сплати судового збору; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (пункт 44 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2005 у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland»), заява № 71731/01; пункти 63- 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26.07.2005 у справі «Єдамскі та Єдамска проти Польщі» («Jedamski and Jedamska v. Poland»), заява № 73547/01).
Щодо посилання позивача про перебування у нього на утриманні неповнолітньої дитини, суд зазначає таке.
Позивач подав до суду скріншот з застосунку ДІЯ актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із наданого позивачем скріншоту не можна встановити хто є батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки такі відомості у даному скріншоті відсутні. Позивач не надав повної інформації свідоцтва про народження дитини.
Факт скрутного майнового стану має бути підтверджено у відповідності до ст 8 Закону України «Про судовий збір».
У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема батькам, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.
За таких умов, суд вправі звільнити сторону, у якої є дитина віком до 14 років від сплати судового збору, якщо буде доведено, що інший з батьків ухиляється від сплати аліментів.
Будь яких доказів такого ухилення позивач до свого клопотання не додав. Більш того, станом на день звернення до суду ОСОБА_2 досягла п`ятнадцятирічного віку.
Сторона має бути вкрай істотно обмежена в отриманні матеріальних благ і не володіти ними у такій мірі, аби не мати змоги виконати вимоги закону у частині сплати судового збору за звернення до суду.
При цьому, відсутність достатнього доходу має бути підтверджена доказами, проте у даній справі позивач вказує про скрутний матеріальний стан та підтверджує його лише скріншотом із застосунку ДІЯ актового запису про народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відсутністю виплати пенсії у 2026 році.
Іншим доводам позивача, судом була надана оцінка в ухвалі суду від 24.08.2026.
Що стосується вимоги позивача про долучення до матеріалів справи копії дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя стосовно нового процесуального епізоду у справі 580/8287/26 виключно як документ, процесуальної хронології, без розцінювання факту її подання як засобу впливу на суд, суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Копія дисциплінарної скарги до Вищої ради правосуддя не містить даних про обставини, що мають значення для справи, а тому не може бути долучена до матеріалів справи.
Позивачу було продовжено строк на усунення недоліків, однак позивач недоліки зазначені в ухвалах суду від 13.08.2026 та 24.08.2026 не усунув в частині сплати судового збору або надання доказів звільнення від сплати судового збору, хоча судом роз`яснювався такий обов`язок.
У заяві про усунення недоліків (вх№46545/26) позивач висловив незгоду з висновками суду, зазначеними в ухвалах суду від 13.08.2026 та 24.08.2026, повторно просив надати оцінку обставинам, яким вже була надана оцінка у попередніх ухвалах.
Вимог ухвал суду від 13.08.2026 та 24.08.2026 не виконав, не надав до суду пенсійного посвідчення з повною інформацією із зазначенням строку його дії, та доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища.
Згідно частин чотирнадцятої та п`ятнадцятої ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно пункту 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Позивач у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому позовну заяву відповідно до приписів статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 44-45, 72-80, 240, 295 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Черкаський обласний кардіологічний центр Черкаської обласної ради, офтальмологічної експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, що діє на базі КНП "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради", Комунального некомерційного підприємства "П`ятий Черкаський міський центр первинної медикосанітарної допомоги", Комунального некомерційного підприємства "Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради" про визнання протиправними дій, забов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Копії ухвали направити учасникам спору.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ