Справа № 216/2602/22
провадження 2/216/126/26
УХВАЛА
іменем України
27 серпня 2026 року місто Кривий Ріг
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заперечення на дії головуючого судді подані третьої особою ОСОБА_1 в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третьої особи ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, -
УСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третьої особи ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.
Ухвалою суду від 16 липня 2026 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 06 серпня 2026 року.
У судове засідання призначене на 06 серпня 2026 року учасники справи не з`явились, про про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, як повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради шляхом отримання судової повістки в системі «Електронний суд».
Разом з тим, ОСОБА_3 та представник Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради завчасно подали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.
Від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 06.08.2026 до суду не надходило.
Від третьої особи ОСОБА_1 06.08.2026 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її тимчасової непрацездатністю з 05.08.2026, підтвердження суду не надала.
У зв`язку із неявкою в судове засідання 06.08.2026 ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 судове засідання було відкладено до 27.08.2026.
У судове засідання призначене на 27 серпня 2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за зареєстрованим місцем проживання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, як повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради шляхом отримання судової повістки в системі «Електронний суд».
Разом з тим, ОСОБА_3 та представник Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради завчасно подали до суду заяви про проведення судового засідання у їх відсутність.
Від ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 27.08.2026 до суду не надходило.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризики настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.
Статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з нормами ст. 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.
У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.
Вищенаведені положення закону направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, §35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом справи та вирішенню питань.
Разом з тим, відповідно до частин 1 та 2 статті 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;
5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
З огляду на повторну неявку в судове засідання всіх учасників справи, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про судове засідання, переконавшись, що у час на який призначено судовий розгляд цієї справи відсутня повітряна тривога і прибуття до суду не становить небезпеки для життя та здоров`я учасників справи, з метою дотримання розумний строків розгляду справи, суд вважає можливим почати судовий розгляд за відсутністю учасників справи та вирішити подані сторонами клопотання.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Разом з тим, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась із запереченнями на дії головуючого судді під час розгляду справи 216/2602/22.
В обґрунтування заперечень, викладених 08.04.2026 ОСОБА_1 зазначила, що суддя Цимбалістенко О.В. штучно затягує розгляд справи, неодноразово переносить судові засідання з власної ініціативи починаючи з 2024 року, розглядає процесуальні питання поза межами судового засідання, тим самим порушуючи фундаментальні засади судочинства.
В обґрунтування заперечень, викладених 16.07.2026 ОСОБА_1 зазначила, що суддя Цимбалістенко О.В. під час судового засідання 16.07.2026 допустила грубі порушення норм процесуального права: проігнорувала поважності причини неявки третьої особи та не допуск представника, допустила пряму процесуальну дискримінацію та правову невизначеність, здійснила незаконний перехід до розгляду справи без фіксування та незаконно прискорила розгляд справи.
В обґрунтування заперечень, викладених 14.08.2026 ОСОБА_1 зазначила, що суддя порушила вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України, безпідставно скасувала порядок загального позовного провадження, грубо порушила право на захист та позбавила можливості подати клопотання на стадії підготовчого провадження, крім того порушила пряму заборону на прискорення розгляду справи.
Статтею 214 ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Диспозиція ч. 3 ст. 214 ЦПК України, містить положення, що у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.
Суд ознайомившись із запереченнями ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи зазначає наступне.
Щодо штучного затягування розгляду справи
ОСОБА_1 у своїх запереченнях зазначила, з суд з власної ініціативи неодноразово переносить судові засідання починаючи з 2024 року. Однак справа №216/2602/22 прийнята до провадження суддею Цимбалістенко О.В. лише 14.03.2025, разом з тим, підготовчі судові засідання призначені на 28.04.2025, 14.07.2025, 28.08.2025, 25.09.2025, 21.10.2025 - були відкладені за клопотанням законного представника позивача, а в судове засідання призначене на 13.01.2026 не з`явились, посилаючись на несвоєчасне отримання судової повістки. З дев`яти відкладених судових засідань саме за клопотанням законного представника позивача було відкладено п`ять судових засідань, два судові засідання не відбулись через відсутність електропостачання, а ще два через перебування судді у нарадчих кімнатах по кримінальним провадженням по яким обвинувачений утримувався під вартою. З огляду на викладене саме дії законного представника позивача призвели до затягування розгляду справи.
Щодо розгляду процесуальних питань поза межами судового засідання
Третя особа ОСОБА_1 у своїх запереченнях на дії головуючого судді зазначила, що 03 квітня 2026 року суддею Цимбалістенко О.В. було постановлено ухвалу про повернення заяв ОСОБА_5 поза межами судового засідання. Разом з тим, ЦПК (зокрема ст. 261 ) передбачено такий порядок постановлення ухвал, як постановлення судом поза межами судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. На підставі ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Ухвалою від 03 квітня 2026 року, керуючись ч.ч.2,4 ЦПК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 не були підписані заяви, суд повернув їх без розгляду ОСОБА_5 , за відсутності підстав для їх розгляду в судовому засіданні.
Щодо ігнорування поважності причин неявки третьої особи та недопуск представника
13 січня 2026 року ОСОБА_1 ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг залучено в якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третьої особи ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.
В підготовче судове засідання призначене на 16.07.2026 ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про отримання судової повістки в підсистемі «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи або участь у судовому засіданні 16.07.2026 у режимі відеоконференції від неї не надходило, а твердження ОСОБА_1 про завчасне усне повідомлення в судовому засіданні 13.05.2026 про її перебування у відпустці не підтверджуються ні протоколом судового засідання ні технічним записом судового засідання.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження повноважень Комара Е.Л. на представництво інтересів третьої особи ОСОБА_1 . Довіреністю, яка міститься в Т.2 на а.с.118 Кравцова О.О., яка діє від імені ОСОБА_4 , уповноважує Комара Е.Л. представляти інтереси ОСОБА_4 . Строк дії зазначеної довіреності сплив 28.11.2025.
Щодо допущення прямої процесуальної дискримінації та правову визначеність
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг від 13 січня 2026 року ОСОБА_1 залучено в якості третьої особи до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третьої особи ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань.
Ухвалою від 16 липня 2026 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи з наступних підстав.
Предметом позову у справі що розглядається, є розірвання мирової угоди, затвердженої ухвалою суду у справі № 2-120/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, стягнення моральної шкоди та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди
У зазначеній мировій угоді сторони зокрема домовились, що ОСОБА_4 зобов`язується надавати ОСОБА_3 побачення з дитиною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , або за адресою: АДРЕСА_2 .
25.03.2026 ОСОБА_2 досягла 18 років та набула повної дієздатності, внаслідок чого на власний розсуд розпоряджається своїми правами, в тому числі щодо місця зустрічі з батьком і вже не зобов`язана зустрічатись із ОСОБА_3 у місцях визначених спірною мировою угодою.
Разом з тим ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про залучення його третьою особою 23.04.2026, тобто вже після виповнення ОСОБА_2 18 років.
В своєму клопотанні ОСОБА_5 не обґрунтовував, яким чином може вплинути на його права, свободи, інтереси та/або обов`язки мирова угода щодо вже повнолітньої ОСОБА_2 , а також не навів переконливі докази на підтвердження цього, у зв`язку із чим йому було відмовлено у залученні третьою особою.
Щодо незаконного переходу до розгляду справи без фіксування
В судове засідання з розгляду цивільної справи №216/2602/22 призначене на 08 год 40 хв 16 липня 2026 року, учасники справи не з`явились. Одночасно вступною та резолютивною частиною ухвали суду від 16.07.2026 було відмовлено у залученні ОСОБА_5 третьою особою, а після оголошення вільному слухачу ОСОБА_6 попередження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили залу судового засідання.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи судом було ухвалено перейти до розгляду справи № 216/2602/22 без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, вказані дії повністю відповідають приписам ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Щодо прискорення розгляду справи
Цивільна справа №216/2602/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третьої особи ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань знаходиться на розгляді в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу з 19 грудня 2022 року та станом на 16 липня 2026 року все ще перебувала на стадії підготовчого провадження. При тому, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст. 189 ЦПК України). 16 липня 2026 року в ухвалі про закриття підготовчого та призначення справи до судового розгляду, судом були вирішені численні клопотання учасників справи. Як вбачається з письмового повідомлення, яке долучено ОСОБА_1 до матеріалів справи (том 3 арк. 139), остання позовну заяву з додатками до неї отримала від позивача ОСОБА_2 14.01.2026. З моменту залучення ОСОБА_1 третьої особою 13.01.2026 та до закриття підготовчого засідання, нею було подано 8 заяв та клопотань з різних процесуальних питань. Враховуючи вказані обставини, а також те, що з моменту вступу в справу ОСОБА_1 до призначення справи до судового розгляду пройшло 6 місяців, а також те, що заява про ознайомлення з матеріалами справи подана нею вже після закриття підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 було достатньо часу подати всі клопотання, які вона вважала необхідним подати.
Приймаючи до уваги викладене, заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого судді є безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст.ст. 247, 248, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заперечення третьої особи ОСОБА_1 на дії головуючого під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, третьої особи ОСОБА_1 про розірвання мирової угоди про виконання цивільно-правових зобов`язань дитини, стягнення моральної шкоди, заподіяної дитині внаслідок примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань - відхилити.
На підставі ч. 1 ст. 353 ЦПК України, ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені під час оскарження остаточного судового рішення.
Повний текст ухвали складений 01.09.2026.
Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО