Справа № 175/4855/26
Провадження № 2/175/1357/26
У Х В А Л А
02 вересня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, або, як альтернативна вимога, про стягнення його вартості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.
10 червня 2026 року представник позивача подав до суду клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням в якому він просив провести огляд доказів та електронних доказів за місцем їх знаходження за адресою: АДРЕСА_1 ; здійснити під час судового огляду огляд обладнання сонячної електростанції, у тому числі інвертора HUAWEI SOLAR INVERTER Model SUN2000-30KTL-M3, серійний номер 6T[номер приховано], фотоелектричних модулів та іншого обладнання, що входить до складу СЕС; здійснити під час судового огляду дослідження електронних доказів шляхом входу до облікового запису Huawei FusionSolar, зареєстрованого за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; під час огляду забезпечити демонстрацію суду: установки сонячної електростанції «Podgorodnoe2» у системі Huawei FusionSolar; відомостей про власника (адміністратора) облікового запису; дати реєстрації та введення установки в експлуатацію; дати приєднання установки до електромережі; технічних параметрів установки; серійних номерів обладнання, що відображаються у системі Huawei FusionSolar; історії роботи та моніторингу установки; дозволити позивачу під час судового огляду здійснити підключення комунікаційного модуля Huawei Smart Dongle WLAN-FE, серійний номер HV[номер приховано], до інвертора HUAWEI SOLAR INVERTER Model SUN2000- 30KTL-M3, серійний номер 6T[номер приховано], для перевірки їх взаємодії та ідентифікації обладнання в системі Huawei FusionSolar; за результатами огляду скласти протокол судового огляду із детальним описом виявлених обставин; здійснити фотофіксацію та відеофіксацію процесу огляду, зокрема: зовнішнього вигляду обладнання; серійних номерів інвертора та іншого обладнання; процесу підключення Huawei Smart Dongle WLAN-FE; відображення інформації у системі Huawei FusionSolar; установки «Podgorodnoe2» та її технічних характеристик.
27 серпня 2026 року представник відповідача надав до суду заперечення на клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, в яких представник зазначив, що наявність збережених фотографій у позивачки та встановлений на мобільний телефон додаток системи моніторингу для мережевих інверторів Huawei, не доводять її право власності на сонячну електростанцію. Надані Позивачкою фотознімки свідчать лише про те, що у неї на короткий термін був у наявності фізичний доступ до обладнання сонячної електростанції. При цьому надання дозволу Позивачу здійснити підключення комунікаційного модулю до інвертора, який є складовою сонячної електростанції, яка Позивачу не належить, є неспівмірним втручанням у право власності та володіння Відповідача при відсутності будь-яких доказів з боку Позивача щодо наявності будь-яких майнових прав на спірне майно.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про огляд доказів.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.
Огляд доказів за їх місцезнаходженням - це процесуальна дія, за якої суд оглядає письмові, речові або електронні докази безпосередньо там, де вони знаходяться, якщо їх неможливо чи важко доставити до суду.
Згідно зі ст. 97 ЦПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.
Обґрунтовуючи необхідність такого огляду, заявник посилається на те, що для підтвердження належності позивачу спірного обладнання та його ідентифікації необхідним є безпосередній огляд судом як самого обладнання, так і електронних доказів, що містяться у системі моніторингу Huawei FusionSolar. Спірне обладнання є стаціонарно встановленим на об`єкті нерухомості та фактично не може бути доставлене до суду без його демонтажу. Зазначає, що під час проведення судового огляду можливо безпосередньо перевірити технічний зв`язок зазначеного комунікаційного модуля з інвертором, а також здійснити демонстрацію інформації, що міститься у системі Huawei FusionSolar. Результати такого огляду мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки дозволять встановити зв`язок між обладнанням, що знаходиться за адресою відповідача, та установкою «Podgorodnoe2», яка адмініструється через обліковий запис позивача.
Встановлено, що докази, які просить оглянути позивач знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01 вересня 2026 року встановлено, що житловий будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
При цьому зазначені особи до участі у справі залучені не були.
Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказів наданих позивачем наразі не є можливим ідентифікувати чи дійсно фотоелектричні модулі та інвентор, які просить оглянути позивачка, є предметом спору у даній справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням.
Керуючись статтями 85, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, або, як альтернативна вимога, про стягнення його вартості, - відмовити.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про огляд доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Озерянська Ж.М.