Справа № 175/4855/26
Провадження № 2/175/1357/26
У Х В А Л А
02 вересня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Озерянської Ж.М.,
з участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянув у підготовчому судовому засіданні в с-щі Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, або, як альтернативна вимога, про стягнення його вартості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.
10 червня 2026 року представник позивача подав до суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи в якому він просив призначити у справі експертизу, проведення якої доручити експертній установі або судовому експерту Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України; надати експерту доступ до обладнання сонячної електростанції, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Дніпровська, буд. 49-Б; надати експерту можливість використати для дослідження комунікаційний модуль Huawei Smart Dongle WLAN-FE, серійний номер HV[номер приховано] , який знаходиться у володінні позивача. Поставити перед експертом такі питання:
1. Які моделі, серійні номери та технічні характеристики інвертора і фотоелектричних модулів (сонячних панелей), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Підгороднє, вул. Дніпровська, буд. 49-Б?
2. Чи є інвертор HUAWEI SOLAR INVERTER Model SUN2000-30KTL-M3, серійний номер 6T[номер приховано], складовою частиною сонячної електростанції, розташованої за вказаною адресою?
3. Чи можливо шляхом підключення комунікаційного модуля Huawei Smart Dongle WLAN-FE, серійний номер HV[номер приховано], встановити зв`язок із інвертором HUAWEI SOLAR INVERTER Model SUN2000-30KTL-M3, серійний номер 6T[номер приховано] ?
4. Чи підтверджується за результатами такого підключення та дослідження, що зазначений інвертор зареєстрований у системі Huawei FusionSolar як складова частина установки «Podgorodnoe2»?
5. Чи прив`язана установка «Podgorodnoe2» у системі Huawei FusionSolar до облікового запису користувача з електронною адресою [пошта прихована]?
6. Чи містяться в системі Huawei FusionSolar відомості про дату приєднання установки «Podgorodnoe2» до електромережі - 02 лютого 2022 року?
7. Чи дозволяють технічні дані інвертора, комунікаційного модуля Huawei Smart Dongle WLAN-FE, системи моніторингу Huawei FusionSolar та результати їх дослідження індивідуально ідентифікувати спірне обладнання сонячної електростанції?
8. Чи підтверджують результати дослідження належність інвертора HUAWEI SOLAR INVERTER Model SUN2000-30KTL-M3, серійний номер 6T[номер приховано], та пов`язаного з ним обладнання до установки «Podgorodnoe2», яка перебуває під керуванням та адмініструванням через обліковий запис позивача?
27 серпня 2026 року представник відповідача надав до суду заперечення на клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи, в яких представник зазначив, що наявність збережених фотографій у позивачки та встановлений на мобільний телефон додаток системи моніторингу для мережевих інверторів Huawei, не доводять її право власності на сонячну електростанцію. Надані Позивачкою фотознімки свідчать лише про те, що у неї на короткий термін був у наявності фізичний доступ до обладнання сонячної електростанції. При цьому надання дозволу Позивачу здійснити підключення комунікаційного модулю до інвертора, який є складовою сонячної електростанції, яка Позивачу не належить, є неспівмірним втручанням у право власності та володіння Відповідача при відсутності будь-яких доказів з боку Позивача щодо наявності будь-яких майнових прав на спірне майно.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи.
Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, позивач посилається на те, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері електротехніки, сонячної енергетики, телекомунікаційних систем та програмно-апаратних комплексів моніторингу фотоелектричних станцій. З метою встановлення належності спірного обладнання, його індивідуальної ідентифікації та підтвердження зв`язку між фізичним обладнанням, яке знаходиться у володінні відповідача, та обліковим записом позивача в системі Huawei FusionSolar, необхідним є проведення судової інженерно-технічної експертизи. Результати такого дослідження дозволять встановити, чи є вказаний інвертор та інше обладнання складовою частиною сонячної електростанції «Podgorodnoe2», яка з моменту підключення до електромережі обліковується та адмініструється через обліковий запис позивача у системі Huawei FusionSolar.
Разом із тим, право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходяться спірні фотоелектричні модулі належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Окрім того, з наявних в матеріалах справи доказів наданих позивачем наразі не є можливим ідентифікувати чи дійсно фотоелектричні модулі та інвентор, які просить оглянути позивачка, є предметом спору у даній справі.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи.
Керуючись статтями 85, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової інженерно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, або, як альтернативна вимога, про стягнення його вартості, - відмовити.
Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про огляд доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя Озерянська Ж.М.