ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2692/25 Номер провадження 22-ц/814/2850/26 Головуючий у 1-й інстанції Фисун Л. С. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Дряниця Ю.В.,
судді Дорош А.І., Лобов О.А.
розглянувши у місті Полтаві заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах представником - адвокатом Жолонко Олександром Валерійовичем, про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
в с т а н о в и в:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 16.03.2026 позов задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 1 256 772,00 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 10 054,18 грн.
Відповідач із рішенням районного суду не погодився та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження; справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-20 год 07.09.2026, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 14.05.2026.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.08.2026 частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та іншим органам та суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження майна, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ), а саме: автогараж, адреса: АДРЕСА_2 ; будівля автогаражу (автогараж А-1, огорожа, ворота №1-4), адреса: АДРЕСА_3 ; котельня, адреса: АДРЕСА_2 .
У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
21.08.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жолонко О.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03.08.2026.
В обґрунтування вимог заяви посилається на безпідставність вжитих апеляційним судом заходів забезпечення позову, які вважає надмірними та такими, суперечність раніше встановленим обставинам та правовим висновкам суду у цій же справі, викладених в ухвалі апеляційного суду від 25.05.2026.
Як на доказ неспівмірності вжитих заходів, посилається на те, що ухвалою суду від 03.08.2026 накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо трьох об`єктів нерухомості загальної вартістю 3 000 000,00 грн, що у 2,5 рази перевищує ціну позову. Тоді як блокування всього майна відповідача без врахування його сукупної вартості фактично зупиняє фінансово-господарську діяльність відповідача та матиме наслідком незаконне обмеження прав третіх осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
Наголошує на добросовісності дій відповідача та його фінансову спроможність, що, на думку сторони відповідача, спростовує припущення позивача про можливе «приховування» майна.
21.08.2026 до апеляційного суду надійшли заперечення позивача проти скасування заходів забезпечення позову. Наголошує, що вже після постановлення апеляційним судом ухвали про відмову в застосуванні заходів забезпечення позову, відповідач вчинив реальні дії з метою уникнення виконання судового рішення у цій справі, тоді як недобросовісна іпотека фактично позбавляє позивача можливості в примусовому порядку реалізувати належне відповідачу нерухоме майно.
Стосовно неспівмірності вжитих апеляційним судом заходів зазначає, що представником відповідача не надано суду доказів (експертної оцінки) вартості майна відносно якого вжито забезпечення позову, а докази у справі (повідомлення СЕТАМ про продаж майна) свідчить, що його вартість складає 1 989 920,00 грн.
Твердження про фактичне зупинення діяльності відповідача вважає надуманим, оскільки права відповідача користування майном жодним чином не обмежені, як і не порушено прав третіх осіб, чиї інтереси в суді адвокат Жолонко О.В. не уповноважений представляти.
Ставить під сумнів добросовісність дій відповідача, оскільки останній погасив борг по іншому виконавчому провадженні у примусовому порядку - за кілька днів перед реалізацією арештованого приватним виконавцем майна, по якому вжито заходи забезпечення (іншого ліквідного майна у відповідача немає), і якщо будуть скасовані заходи забезпечення позову - існує реальна небезпека невиконання судового рішення у цій справі.
27.08.2026 до апеляційного суду надійшли письмові пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жолонко О.В., а також заперечення позивача на них.
Колегія суддів обговоривши доводи заяви про скасування заходів забезпечення позову вважає, що така заява не підлягає задоволенню з таких підстав
Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Способи забезпечення позову, які передбачені частиною першою статті 150 ЦПК України, залежать від характеру спірних правовідносин, позовних вимог та інших обставин конкретного спору, що зумовлюють необхідність забезпечення виконання судового рішення. Перелік таких способів не є вичерпним.
До видів забезпечення позову законом віднесено, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (пункт 1 частини першої статті 150 ЦПК України), а також заборону вчиняти певні дії (пункти 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України).
Згідно із частинами першою, другою, сьомою, восьмою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Із огляду на викладені приписи процесуального закону, законодавець пов`язує підстави для скасування заходів забезпечення позову, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, зі зміною ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях відпала.
Між тим, доводи заявника зводяться до незгоди із підставністю вжиття заходів забезпечення позову в контексті їх не співмірності до предмету позову та не справедливості по відношенню до майнових прав та інтересів відповідача та третіх осіб, які в цій справі участі не приймають. Обставини викладеного у розумінні статті 158 ЦПК України не є підставою для скасування заходів забезпечення позову та вже були враховані апеляційним судом при постановленні ухвали від 03.08.2026. При цьому мотиви такої ухвали не є тотожними мотивам ухвали апеляційного суду від 25.05.2026, а зумовлені діями відповідача, який вже 01.06.2026 уклав іпотечний договір №1668. Твердження заявника, що вжиті заходи забезпечення позову матимуть наслідком незаконне обмеження прав іпотекодержателя, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки викладене є припущеннями заявника, який при укладенні відповідного правочину, будучи обізнаним про судовий спір, мав діяти добросовісно.
Із огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала та не відбулось зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
Керуючись статтею 158 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в :
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Жолонко Олександра Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя Ю.В. Дряниця
Судді А.І. Дорош
О.А. Лобов