УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 587/3305/24
провадження № 61-11491ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Геннадій Олексійович, на рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 30 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , законним представником якого є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділення частки нежитлового приміщення в натурі, визнання права власності на приміщення та припинення права спільної часткової власності,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про виділення частки нежитлового приміщення в натурі, визнання права власності на приміщення та припинення права спільної часткової власності.
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 листопада 2024 року залучено ОСОБА_11 до участі у справі в якості третьої особи як правонаступника ОСОБА_14 .
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.
Виділено у приватну власність ОСОБА_2 у натурі нежитлові приміщення санаторію профілакторію «Росинка» зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 36222855) на 3 поверсі: кімнату 1 площею 28,2 кв.м, кімнату 7 площею 21,7 кв.м, коридор 8 площею 5,5 кв.м, санвузол 9 площею 13,3 кв.м, кімнату 10 площею 30,0 кв.м, а всього загальною площею 98,7 кв.м, визнавши за ОСОБА_2 право приватної власності на ці нежитлові приміщення.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 6/100 частин нежитлового приміщення санаторій профілакторій « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зі спорудами та будівлями, база відпочинку літера А-ІІІ, що знаходиться у будинку АДРЕСА_1 (номер запису про речове право в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36222855).
Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у дольовому порядку на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору
по 5 046,67 грн, з кожного.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 02 червня 2026 року залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_5 .
Постановою Сумського апеляційного суду від 30 липня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка подана її представником - адвокатомГрициком Г. О., залишено без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 10 лютого 2025 року та додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області
від 24 лютого 2025 року залишено без змін.
31 серпня 2026 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Г. О., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Сумського районного суду Сумської області
від 10 лютого 2025 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 30 липня 2026 року (повний текст постанови складено 31 липня 2026 року), направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.
Вимоги до форми і змісту касаційної скарги визначені у статті 392 ЦПК України.
Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються: копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Г. О., подана в електронній формі через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», однак доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_2 та третім особам: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 до касаційної скарги не додано.
Отже, з метою усунення недоліків касаційної скарги заявнику необхідно надати суду докази надсилання копії касаційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків: надання доказів направлення копії касаційної скарги та доданих до неї документів всім учасникам справи.
Керуючись статтями 43, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицик Геннадій Олексійович, на рішення Сумського районного суду Сумської області
від 10 лютого 2025 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 лютого 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду
від 30 липня 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк
до 17 вересня 2026 року, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников