Справа № 560/11457/25
УХВАЛА
02 вересня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №560/11457/25 позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 , які полягають у взятті на військовий облік військовозобов`язаних з подальшим зняттям з такого обліку ОСОБА_1 . Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про взяття ОСОБА_1 на військовий облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_2 та дані про зняття з такого обліку ОСОБА_1 . Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення даних про результати медичного огляду та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 внести дані про результати медичного огляду та виключення з військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2026 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення задоволено. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_3 подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.
15 серпня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_4 подав до суду звіт про виконання рішення суду від 08 грудня 2025 року у справі №560/11457/25, в якому зазначив, що 08 квітня 2026 року ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 взято (поставлено) на військовий облік, у зв`язку з чим, на переконання відповідача, на даний час ІНФОРМАЦІЯ_4 неможливо виконати рішення суду. Для виконання рішення суду, за твердженням відповідача, ОСОБА_1 необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 для постановки на облік військовозобов`язаних з подальшим внесенням даних до Реєстру щодо результатів медичного огляду та виключення з військового обліку.
27 серпня 2026 року до суду від представника позивача - адвоката Кичка Романа Анатолійовича надійшло клопотання, в якому він просить відмовити у прийнятті зазначеного звіту та накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф, передбачений частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що зміст поданого звіту фактично підтверджує невиконання рішення суду, оскільки відповідач сам визнає неможливість його виконання. Відповідач замість виконання покладеного судом обов`язку ставить його в залежність від вчинення позивачем додаткових дій, не передбачених судовим рішенням. Посилання відповідача на перебування позивача на обліку в іншому територіальному центрі комплектування не підтверджено жодною нормою чинного законодавства, яка б унеможливлювала самостійне виконання рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_5 , зокрема з використанням механізмів електронної інформаційної взаємодії, передбачених Порядком ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2026 року №981 (далі - Порядок №981).
Дослідивши звіт, клопотання представника позивача та додані до них матеріали, суд встановив таке.
Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Оцінюючи достатність вжитих ІНФОРМАЦІЯ_4 заходів по суті виконання судового рішення, суд враховує такі обставини.
Резолютивною частиною рішення від 08 грудня 2025 року на ІНФОРМАЦІЯ_4 покладено самостійний обов`язок - внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про результати медичного огляду ОСОБА_1 від 26.04.2018 та про його виключення з військового обліку за станом здоров`я. Цей обов`язок є окремим від обов`язку, покладеного цим самим рішенням на ІНФОРМАЦІЯ_3 (виключити дані про взяття та зняття позивача з обліку), і жодних застережень щодо черговості чи обумовленості виконання одного обов`язку виконанням іншого резолютивна частина рішення не містить.
Відповідно до пункту 28 Порядку №981 до завдань відповідальної особи органу ведення Реєстру віднесено, зокрема, внесення відомостей до електронних форм облікових карток призовників, військовозобов`язаних та резервістів на підставі відомостей, поданих, у тому числі, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.
Згідно з пунктом 32 Порядку №981 збирання (актуалізація) відомостей Реєстру здійснюється шляхом електронної інформаційної взаємодії, а також на підставі відомостей, що подаються органу ведення Реєстру, зокрема, територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки.
Пунктом 37 Порядку №981 визначено, що актуалізація відомостей Реєстру здійснюється в автоматичному режимі шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами та базами даних, держателями яких є державні органи, або в ручному режимі - шляхом внесення відповідальною особою відомостей до електронних форм облікових карток.
Пунктом 42 Порядку №981 передбачено, що знищення відомостей про призовника, військовозобов`язаного та резервіста у разі виявлення повторного або помилкового запису про нього здійснюється за погодженням з органом функціонального адміністрування держателя Реєстру на підставі результатів службової перевірки, проведеної органом ведення Реєстру.
Жодне з наведених положень Порядку №981 не встановлює умови, за якою внесення ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей про результати медичного огляду позивача та про його виключення з військового обліку за станом здоров`я можливе лише після виключення ІНФОРМАЦІЯ_3 запису про взяття позивача на облік. Якщо відповідач вважав існуючий запис ІНФОРМАЦІЯ_6 таким, що технічно перешкоджає внесенню належних відомостей, то передбачений пунктом 42 Порядку №981 механізм виявлення та усунення повторного (помилкового) запису підлягав ініціюванню самим ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не покладенню обов`язку з його усунення на позивача чи на інший суб`єкт владних повноважень.
За таких обставин посилання відповідача на неможливість виконання рішення суду через перебування позивача на військовому обліку в іншому територіальному центрі комплектування не є обґрунтованою обставиною, яка об`єктивно ускладнює виконання судового рішення в розумінні частини другої статті 382-3 КАС України. Крім того, вимога відповідача про особисте прибуття позивача до ІНФОРМАЦІЯ_7 для "постановки на облік" як передумову виконання рішення суду не передбачена ні резолютивною частиною рішення суду, ні законодавством, і фактично є спробою перекласти на позивача виконання обов`язку, покладеного судом саме на відповідача.
Отже, наведені у звіті обставини не свідчать про об`єктивну неможливість виконання рішення суду, а вжиті ІНФОРМАЦІЯ_4 заходи є недостатніми для своєчасного та повного виконання рішення суду, у зв`язку з чим у прийнятті звіту потрібно відмовити.
Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Разом з тим суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 26 листопада 2025 року у справі №380/12153/20, згідно з якою штраф, що застосовується судом за наслідками розгляду питання про виконання судового рішення у процедурі судового контролю, покликаний виконувати не тільки і не стільки каральну функцію, скільки діяти з профілактичною (превентивною) метою, спонукаючи до реалізації обов`язків, необхідних для виконання судового рішення, а накладення штрафу вимагає з`ясування обставин невиконання судового рішення у зіставленні з участю та роллю керівника суб`єкта владних повноважень в організації процесу такого виконання, зокрема з урахуванням того, чи настає відповідна санкція для цієї посадової особи повторно.
Суд враховує, що це перший випадок розгляду судом звіту в межах установленого у цій справі судового контролю. ІНФОРМАЦІЯ_4 звіт про виконання рішення суду подав у встановлений ухвалою від 12 серпня 2026 року строк, тобто не допустив повного ухилення від виконання самої вимоги суду про подання звіту, хоча зміст поданого звіту і не підтвердив виконання рішення суду по суті. З огляду на вищезазначене, а також з метою надання відповідачу можливості добровільно й належно виконати рішення суду, суд вважає за можливе на цьому етапі обмежитися встановленням нового строку для подання звіту, попередивши відповідача про застосування штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у встановлений цією ухвалою строк, подання звіту з порушенням такого строку без поважних причин або повторного постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту.
Відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України, яка застосовується до визначення строку подання звіту і за правилами частини третьої статті 382-3 цього Кодексу, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців. Заявлений позивачем у попередній заяві 15-денний строк вичерпано без належного виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту тривалістю 20 днів з дня отримання цієї ухвали.
Керуючись статтями 248, 254, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №560/11457/25 відмовити.
Встановити ІНФОРМАЦІЯ_8 новий строк тривалістю 20 днів з дня отримання цієї ухвали для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 року у справі №560/11457/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Головуючий суддя В.К. Блонський