УХВАЛА
02 вересня 2026 р. Справа № 440/6649/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Семененко М.О. ,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Малеки Ірини Василівни про встановлення судового контролю за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 по справі № 440/6649/25 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 440/6649/25
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_2
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 440/6649/25 - скасовано в частині задоволених вимог щодо визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 1/2 частки грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 за період з 08 липня 2024 року по 31 січня 2025 року включно та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 виплатити ОСОБА_1 1/2 частки грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 за період з 08 липня 2024 року по 31 січня 2025 року включно, прийнято в цій частині нове судове рішення, яким вимоги задоволено частково.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у здійсненні виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця ОСОБА_3 .
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про нарахування та виплату грошового забезпечення зниклого безвісти військовослужбовця - ОСОБА_3 , з урахуванням висновків суду в цій справі.
В іншій частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 440/6649/25 залишено без змін.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1453,50 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят три гривні п`ятдесят копійок).
До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - Малеки Ірини Василівни про встановлення судового контролю.
У поданій заяві представник позивача просить суд:
встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 по справі № 440/6649/25 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 440/6649/25.
зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судових рішень у цій справі № 440/6649/25.
Перевіривши подану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційній нормі про обов`язковість судового рішення кореспондують положення норм статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Окрім цього у рішеннях Європейського суду з прав людини (у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, прослідковується однозначна позиція, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя.
Відповідно до ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно зі ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Отже, з наведених положень статтей 381-1 та 382 КАС України вбачається, що належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, є суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
У цій справі судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Полтавський окружний адміністративний суд.
Отже, заява про зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення може бути подана саме до Полтавського окружного адміністративного суду.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - Малеки Ірини Василівни про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 по справі № 440/6649/25 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 440/6649/25 подана до неналежного суду, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ст. 168, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - Малеки Ірини Василівни про встановлення судового контролю та зобов`язання подати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.08.2026 по справі № 440/6649/25 та рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2026 по справі № 440/6649/25 - повернути заявнику без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судових рішень у справі № 440/6649/25 може бути подана до Полтавського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис) Чалий І.С.
Судді (підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Семененко М.О.