ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
02 вересня 2026 року справа № 210/3231/26
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.,
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21 липня 2026 року (суддя Вікторович Н.Ю.) в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21 липня 2026 року в адміністративній справі № 210/3231/26.
Одночасно апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, в обґрунтування клопотання зазначає, що представник позивача у визначений законом строк оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, однак апеляційна скарга була подана до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційну скаргу було повернуто. Вказана помилка було допущена у зв`язку з тим, що в резолютивній частині рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21.07.2023 зазначено «Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Металургійного районний суд міста Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів». Зазначає, що її представник був введений судом першої інстанції в оману. Також вказує, що повторна апеляційна скарга подана відразу, як позивач отримала можливість ознайомитись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2026.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до частини 4 вказаної статті апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до частини 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому за загальним правилом, визначеним статтею 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддею встановлено, що Металургійним районним судом міста Кривого Рогу 21 липня 2026 року ухвалено рішення, первинна апеляційна скарга на яке подана представником позивача - адвокатом Голівер П.В. 31.07.2026 до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто як таку, що подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Повторна апеляційна скарга подана 23 серпня 2026 року особисто позивачем засобами поштового зв`язку.
Суддя зазначає, що визначене нормами КАС України право особи на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою після її повернення, не є безумовним і має реалізовуватися особою добросовісно, тобто повторна апеляційна скарга має бути подана з урахуванням встановлених процесуальним законом строків.
При цьому у суду не виникає безумовного обов`язку щодо відкриття апеляційного провадження в разі подання повторної апеляційної скарги після повернення первинної. Відповідне питання вирішується з урахуванням конкретних обставин справи.
У цій справі апелянт зазначає, як підставу поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції, негайне повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, а також помилку суду першої інстанції щодо роз`яснення порядку оскарження судового рішення.
Натомість суддя звертає увагу апелянта, що ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2026 року про повернення апеляційної скарги надіслана представнику позивача Голіверу П.В. до його електронного кабінету та доставлена 13 серпня 2026 року о 18:10 год., що підтверджується довідкою Третього апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах адміністративної справи.
Відповідно до частини 7 статті 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Натомість після отримання 13.08.2026 ухвали про повернення апеляційної скарги позивач повторно подала до суду апеляційної інстанції скаргу лише 23.08.2026, тобто через 9 днів після дня отримання ухвали, що не можна вважати «негайним» поданням повторної апеляційної скарги, адже процесуальний закон визначає скорочений строк на її подання, який становить десять днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя враховує зауваження позивача про помилку суду першої інстанції щодо роз`яснення порядку оскарження судового рішення, однак така обставина не є безумовною для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції з огляду на те, що у цій справі позивач діє через адвоката, який законом наділений правом на надання професійної правничої допомоги, а тому володіє достатніми знаннями в галузі права та мав діяти відповідно до вимог закону, а не керуватися роз`ясненням суду щодо порядку оскарження судового рішення.
Враховуючи сукупність наведених обставин, суддя доходить висновку, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також не доведено неможливість негайного звернення до суду апеляційної інстанції, після повернення первинної апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).
Враховуючи, що нормами ст. 286 КАС України не врегульовано процедуру поновлення процесуального строку на оскарження судового рішення, ухваленого за правилами цієї статті, суддя доходить висновку про необхідність застосування в даній справі ч. 3 ст. 298 КАС України в порядку аналогії закону.
Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.
Враховуючи наявність в матеріалах справи документів на підтвердження повноважень адвоката Голівера П.В. щодо представництва інтересів ОСОБА_1 в Третьому апеляційному адміністративному суді, ухвала про залишення апеляційної скарги підлягає направленню представнику позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя,
у х в а л и л а:
Визнати неповажними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 21 липня 2026 року в адміністративній справі № 210/3231/26 залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Ухвала суду набирає законної сили з 02 вересня 2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Головко О.В.