КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 382/410/25 Головуючий у суді І інстанції: Нарольський М.
провадження №22-ц/824/10502/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., розглянувши у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Рожиної Олени Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного Товариства «ТаскомБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2025 року позивач АТ «ТаскомБанк» звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 57649,28 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21.02.2022 року між АТ «ТаскомБанк» та ОСОБА_1 було підписано Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування. Заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 20.02.2022 року слід розуміти як кредитний договір № 002/14587682-CK_SB від 21.02.2022 року. ОСОБА_1 - з 20.02.2022 року є власником поточного рахунку у гривні № НОМЕР_1 , який відкритий до заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору № 002/14587682-CK_SB. Умовами кредитного договору визначено, ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «ТаскомБанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «ТаскомБанк», позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. Згідно умовами заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті. Таким чином, позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 34 000,00 грн, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 37 %; строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Відповідно до п. 3 заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, позичальник акцептує Публічну пропозицію АТ «ТаскомБанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщеній на сайті Банку за адресою https://tascombank.ua) і беззастережно приєднується до умов останнього. Позичальник згоден, що дана заява-договір, а також тарифи банку є невід`ємними частинами договору.
Заочним рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року позовні вимоги Акціонерного Товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Таскомбанк» заборгованість в розмірі 57 649 грн 28 коп. та сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 422,40 грн.
Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 13.11.2025 року (суддя Савчак С. П.) скасовано заочне рішення Яготинського районного суду Київської області від 18 червня 2025 року у справі № 382/410/25 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ТаскомБанк» 57649,28 грн заборгованості та 2422,40 грн судового збору.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, адвокат Рожина О.Г., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Також просила здійснити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанціях, поклавши такі витрати на позивача і стягнувши такі на користь ОСОБА_1 ..
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису відповідача позивач не надав. Будь-які докази зчитування та перевірки електронного цифрового підпису в матеріалах справи відсутні.
Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків про те, що відповідач виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 43000,00 грн зі строком користування 12 місяців шляхом кредитування поточного рахунку, або на суму, вказану в мобільному додатку в подальшому при встановленні кредитного ліміту в період дії поточного рахунку. Оскільки, за змістом заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 20.02.2022 року ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 30 000,00 грн зі строком користування 12 місяців.
Наголошувала, що у матеріалах відсутні належні та допустимі докази погодження поданої ОСОБА_1 заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування від 20.02.2022 року та докази встановлення йому кредитного ліміту, відсутні докази погодження строку кредитування, відсутні докази перерахування коштів
ОСОБА_1 ..
Довідка, видана про те, що ОСОБА_1 з 20.02.2022 року є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 , який відкритий відповідно до Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування з номером Кредитного договору № 002/14587682-CK_SB від 20.02.2022 року, номер картки НОМЕР_2 , відкритого в АТ «ТаскомБанк» не є належним та допустимим доказом погодження усіх істотних умов договору та перерахування коштів.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували видачу ОСОБА_1 картки, як і відсутній повний номер картки, на яку здійснювався переказ коштів, і докази належності цієї картки саме відповідачу.
Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також Тарифи та умови обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-договір на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.
Вважає, що виписки по особовому рахунку відповідача не є доказами укладення кредитного договору 002/14587682-CK_SB від 20 лютого 2022 року саме на тих умовах, які вважав погодженими банк, зокрема в частині розміру процентів за користування кредитом.
Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази погодження комісійної винагороди за операціями з електронним платіжним засобом на суму 1152 грн а також сплати відсотків по овердрафту, погашення відсотків за несанкціонований овердрафт, погашення прострочених відсотків за овердрафт, погашення прострочених відсотків на суму 11 315,87 грн, з огляду на що, у випадку якщо апеляційний суд дійде до висновку про укладення кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів всупереч вищевикладеному, такі суми на переконання представника скаржника, підлягають виключенню з розрахунку.
А отже, якщо, всупереч вищевикладеному, суд апеляційної інстанції прийде до висновку про укладення договору та отримання відповідачем коштів, то відповідач отримав лише 28 800 грн та згідно з наданим позивачем розрахунком сплатив 7400 грн, що свідчитиме у такому випадку про наявність боргу, який складається з тіла кредиту і становить 21 400 грн.
Крім того зазначала, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази погодження сторонами строку кредитування. Разом з тим, згідно із заявою-договором на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування від 20.02.2022 року ОСОБА_1 просив встановити кредитний ліміт на споживчі цілі на суму 30 000,00 грн зі строком користування 12 місяців. З наведеного слідує відсутність підстав для нарахування відсотків після 19.02.2023 року.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що сторонами узгоджено розміри кредиту, грошову одиницю, в якій надано кошти, строки та умови користування ним, у передбачено умови та строки користування, розмір відсотків, що свідчить про ознайомлення відповідача зі всіма істотними умовами договорів та про наявність волі на його укладення в відповідній формі на погоджених умовах, шляхом підписання, прийняття грошових коштів та користування ними. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що під час укладення, підписання договору, користування кредитними коштами, позичальник не погоджувався з його умовами та висловлював заперечення щодо умов і правил кредитування. Отримання та користування кредитними коштами підтверджується в тому числі й випискою по рахунку відповідача.
Суд першої інстанції також зазначав, що доказів того, що персональні дані відповідача (дані паспорта громадянина України, фізичної особи-платника податків, реквізити банківської картки на яку здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, номер телефону) були використані іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надані. Доказів звернення до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно відповідача шахрайських дій матеріали справи не містять, відповідачем не подані.
Враховуючи те, що відповідач користувався коштами банку, наданими йому позивачем шляхом встановлення ліміту кредування рахунку, фактично прийнявши запропоновані банком умови та правила надання банківських послуг відповідного виду, та при цьому погасив не всю суму заборгованості (основне зобов`язання), суд першої інстанції вважав, що права та інтереси кредитодавця підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача заборгованості в оспорюваній сумі.
Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Встановлено, що 20.02.2022 року між АТ «Таскомбанк» та ОСОБА_1 було підписано заяву-договір на укладання договору на комплексне банківське обслуговування. Даний договір підписаний з використанням електронного підпису відповідача (а.с. 56-57).
Умовами Кредитного договору визначено, що ознайомившись з Публічною пропозицією АТ «Таскомбанк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, тарифами АТ «Таскомбанк», позичальник просив відкрити поточний рахунок у гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів, на своє ім`я та виявив бажання оформити на своє ім`я платіжну картку Master Card World та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку.
Згідно умовами Заяви-договору на укладання Договору про комплексне банківське обслуговування відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті.
Позичальнику було встановлено ліміт кредитування рахунку в межах максимальної суми загального ліміту кредитування для вказаного продукту (що складає 200 000 гривень), а саме надані кредитні кошти в сумі 34 000,00 грн, з процентною ставкою за встановленим кредитним лімітом - 37,00 %.
Відповідно до п. 3 Заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, позичальник акцептує публічну пропозицію АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (розміщеній на сайті банку за адресою https://tascombank.ua) і беззастережно приєднується до умов останнього. Позичальник згоден, що дана заява-договір, а також тарифи банку є невід`ємними частинами договору.
Відповідно до п. 4 заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, позичальник підтверджує, що ознайомлений з умовами договору, Тарифами, Правилами користування електронним платіжним засобом, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно з вимогами діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони позичальнику зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Відповідно до п. 12 кредитного договору, позичальник підтверджує та розуміє встановлену схему погашення кредитного ліміту, що передбачає обов`язковий щомісячний платіж, який складається з частки (5%) від суми поточної заборгованості станом на останній робочий день місяця (у разі наявності заборгованості до суми ОМП включаються/додаються: суми несанкціонованого овердрафту, процентів за користування несанкціонованим овердрафтом, суми прострочених заборгованостей минулих періодів), з урахуванням змін передбачених Тарифами Банку.
У пунктах 14, 15 Заяви-договору, позичальника повідомлено про орієнтовну реальну річну ставку за кредитом 43,96% (визначається відповідно до законодавства та складає кількість процентів та зазначається як у паспорті споживчого кредиту). Повідомлено про орієнтовну загальну вартість кредиту, що становить 600,57 грн (розрахунок орієнтовний та здійснений виходячи з строку кредитування 12 міс., та мінімальної суми 500,00 грн) та 240 226,94 грн (розрахунок здійснений виходячи з строку кредитування 12 міс., та максимальної суми 200 000,00 грн).
Відповідно до п. 21 кредитного договору, під час укладення відповідного договору та/або додаткових договорів/угод до нього банк допускає і клієнт погоджується з використанням факсимільного відтворення печатки банку та підпису особи, яка уповноважується на підписання договору та додаткових угод до них від імені банку, які зроблені за допомогою засобів копіювання.
Відповідно до п. 28 кредитного договору, позичальник просить вважати наведений нижче зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті в банку.
Відповідно до п. 29 заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування, для створення електронного підпису відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (зазначеним у змісті заяви-анкети).
Відповідач підтвердив, що створений електронний підпис є аналогом його власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Додатком 1 до Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладання Договору про комплексе обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» визначені правила надання послуг фізичним особам за поточним рахунком та рахунком за операціями, здійсненими з використанням електронних платіжних засобів (платіжних карток) (а.с. 45-50).
Відповідно до п. 1.1. Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, визначено, що даний додаток є невід`ємною частиною Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Таскомбанк» та регламентує правила відкриття, обслуговування та закриття поточних рахунків, в тому числі, платіжні операції за якими можуть здійснюватися з використанням електронних платіжних засобів (платіжних карток), клієнта в банку, загальні правила оформлення та обслуговування та користування ЕПЗ (платіжних карток).
Відповідно до п. 2.1. Публічної пропозиції, банк надає послуги клієнту щодо відкриття ПР/ПР з ПК, оформляє Картку та ПІН до неї, а також забезпечує здійснення розрахунків за Операціями в межах встановленого ліміту Кредитної лінії/ Витратного ліміту, в тому числі Кредитної лінії на умовах відповідного Сервісу з розстрочки платежів, у порядку, передбаченому чинним законодавством України, цими Правилами, Заявою Договором та Тарифами Банку. А клієнт зберігає свої грошові кошти на ПР/ПР з ПК та/або мультивалютному ПР з ПК, розпоряджається ним у відповідності із законодавством України та зобов`язується сплачувати Банку плату за банківські послуги в строки та в розмірах, що передбачені Тарифами.
Відповідно до п. 2.2. Публічної пропозиції, банк відкриває Клієнту ПР/ПР з використанням ПК в національній валюті України або в іноземній валюті та/або мультивалютний ПР з ПК на строк та умовах, визначених Заявою-Договором за Продуктом Банку та цими правилами.
Відповідно до п. 3.1.1. Публічної пропозиції, клієнти зобов`язуються при здійсненні Операцій по ПР/ПР з використанням ПК виконувати умови цих Правил, Заяви-договору та Тарифів банку з обслуговування Карток, а також вимоги чинного законодавства.
Відповідно до п. 3.1.13. Публічної пропозиції, клієнти зобов`язуються сплачувати за послуги, що наведені в Тарифах, за фактом користування Держателями цими послугами.
Відповідно до п. 3.1.25. Публічної пропозиції, не пізніше останнього дня строку дії кредитної лінії в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти та погасити в повному обсязі заборгованість за кредитом перед Банком.
Відповідно до п. 3.1.26. Публічної пропозиції, Клієнти зобов`язуються своєчасно сплачувати проценти та інші платежі за користування кредитом в розмірі та в строки, передбачені цим Договором, а також суми передбаченої цим Договором комісій та неустойки.
Відповідно до п. 7.1.3. кредитного договору Банк має право вимагати в судовому порядку, дострокового виконання Клієнтом всіх своїх зобов`язань щодо повернення заборгованості за Кредитною лінією, у випадку вчинення клієнтом істотного порушення умов Договору, яким, крім іншого, є прострочення Клієнтом більше ніж на один календарний місяць строку оплати обов`язкового мінімального платежу, який включає в себе обов`язковий рівний платіж, а також у випадках вчинення клієнтом інших істотних порушень умов договору, цих Правил.
Відповідно до довідки № 432/71.3.-Д від 30.01.2025 року вбачається, що 20.02.2022 року було відкрито рахунок у гривні № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк» (код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443), власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) з 20.02.2022 року, з номером картки НОМЕР_2 , який відкритий до Заяви-Анкети № 436202 з номером кредитного договору № 002/14587682-CK_SB від 20.02.2022 року (а.с. 51).
АТ «Таскомбанк» свої зобов`язання за Заявою-договором виконало належним чином, надавши можливість відповідачу розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, що підтверджується випискою по особовим рахункам кредитного договору № 002/14587682-CK_SB з 21.02.2022 року по 28.01.2025 року (а.с. 8-43).
Відповідно до наданого представником позивача розрахунку, заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Таскомбанк» за кредитним договором 002/14587682-CK_SB від 20.02.2022 року станом на 28.01.2025 року становить 57 649,28 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 33 867,87 грн; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) 23 781,41 грн (а.с. 63).
Позивачем здійснювались заходи досудового врегулювання спору, зокрема направлено відповідачу повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту та погашення заборгованості за процентами, однак такі дії не потягли за собою виконання боржником умов договору (а.с. 61). У зв`язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частин 3, 4, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного про задоволення позовних вимог, оскільки кредитор виконав умови договору кредиту, надавши позичальнику кредитні кошти на умовах та в спосіб, визначений договором, тоді як відповідач свої зобов`язання щодо повернення суми кредиту та відсотків, належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 28.01.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 57 649,28 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. прострочена) 33 867,87 грн; заборгованість по відсоткам (в т.ч. прострочена) 23 781,41 грн. Отже, фактично отримані та використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, у зв`язку з цим позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, сплати відсотків.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитний договір підписаний з використанням електронного підпису відповідача, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що передбаченого умовами п. 29 заяви-договору. Зазначений правочин було вчинено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а тому він вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, а також Тарифи та умови обслуговування розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-договір, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки при укладанні договору, приймаючи всі умови та вчиняючи дії щодо отримання коштів позивач підтвердив свою поінформованість з умовами договору та погодився з ними. Своїм підписом на документах споживач підтвердив факт про надання йому повної інформації про умови кредитування та вчинив дії на отримання кредитних коштів, фактично їх отримав та користувався ними, а волевиявлення сторін на укладення і підписання договору були вільними. Таким чином, позичальник був ознайомлений та погодився зі змістом кредитного договору, умовами отримання та повністю з ними згоден.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджували видачу ОСОБА_1 картки, як і відсутній повний номер картки, на яку здійснювався переказ коштів, і докази належності цієї картки саме відповідачу, суд апеляційної інстанції відхиляє як безпідставні, оскільки надана довідка№ 432/71.3.-Д від 30.01.2025 року містить відомості про те, що ОСОБА_1 з 20.02.2022 року є власником поточного рахунку у валюті гривня № НОМЕР_1 в АТ «Таскомбанк» (код банку 339500, ЄДРПОУ 09806443), який відкритий відповідно до заяви-договору на укладання договору про комплексне банківське обслуговування з номером кредитного договору №002/14587682-СК_SB від 20.02.2022 року № картки НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Таскомбанк» (а.с. 51). Отже такий доказ є належним, оскільки містить інформацію щодо обставин належності банківської картки відповідачу. Крім того вказана довідка підлягає оцінці судом у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що сума сплаченої позичальником щомісячної комісії (загалом 7400 грн) у відповідні періоди мала бути зарахована банком на погашення тіла кредиту є необґрунтованими, оскільки відповідачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що таких сум сплаченої щомісячної комісії було достатньо для погашення відсотків, які були нараховані за відповідні періоди; відповідачкою не доведено, що проценти нараховувались Банком на помилковий залишок боргу за тілом кредиту; відповідачем не надано контррозрахунків на спростування визначеної банком заборгованості.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції, викладених у рішенні, не спростовують.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, і не може бути скасовано з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Рожиної Олени Григорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 лютого 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено «02» вересня 2026 року.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова