ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
01 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/2938/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.С. Мисько,
за участю представників сторін:
від прокуратури: Л.В. Капустін
від позивача: В.С. Павлюк
від відповідачів:
1)Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт»: не з`явився
2)державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№2818/26 від 08.07.2026)
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 (суддя Ю.С. Бездоля, м.Одеса, повний текст складено 09.05.2023)
у справі №916/2938/21
за позовом т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідачів:
1)Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт»;
2)державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни
про скасування рішення, припинення права власності, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В :
Коротка історія справи
У вересні 2021 року т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси (надалі також - прокурор) в інтересах Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (надалі також - відповідач-1) та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (надалі також - відповідач-2), в якому просив:
-визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36;
-припинити право власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом скасування державної реєстрації речового права (реєстраційний номер об`єкта 1786571251101);
-зобов`язати Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» (код ЄДРПОУ 33657568) звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права комунальної власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, у зв`язку зі здійсненням Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» самочинного будівництва нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м, розташованої за вказаною адресою, та, як наслідок, самовільним зайняттям зазначеної земельної ділянки, а також незаконністю проведення за останнім державної реєстрації права власності на зазначений об`єкт самочинного будівництва.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 позовні вимоги т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» задоволено повністю. У задоволенні позову до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» задоволено частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 скасовано в частині задоволення позовної вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни (індексний номер 45968894 від 12.03.2019), на підставі якого за Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, та в частині задоволення позовної вимоги про припинення права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул.Генуезька, буд. 36, шляхом скасування державної реєстрації речового права (реєстраційний номер об`єкта 1786571251101). Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено.
В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 залишено без змін.
Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 19.04.2023 у справі №916/2938/21 в наступній редакції:
« 1.Позовні вимоги т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» задовольнити частково.
2.Зобов`язати Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» звільнити земельну ділянку за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, шляхом знесення за власний рахунок самочинно побудованої на ній нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м.
3.У задоволенні решти позовних вимог заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» відмовити.
4.У задоволенні позову т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни відмовити.
5.Стягнути з Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на користь Одеської обласної прокуратури 9355 /дев`ять тисяч триста п`ятдесят п`ять/ гривень 20 копійок судового збору за подання позовної заяви».
Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» 6810 /шість тисяч вісімсот десять/ гривень 00 копійок витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.
Апеляційний суд з урахуванням стандарту доказування «вірогідності доказів» погодився з доводами прокурора про те, що Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» здійснило не реконструкцію приміщення, а нове будівництво з істотно збільшеною площею замість нежитлового приміщення, яке було повністю знищене пожежею.
За встановленими у цій справі обставинами як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, Одеська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади міста Одеси як власника земельної ділянки, на якій Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» здійснило будівельні роботи, не надавала згоди на забудову земельної ділянки і така ділянка не відводилась Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» для нового будівництва нерухомого майна. Також Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» не надано до суду жодного належного та допустимого доказу наявності в нього дозвільних документів на будівництво спірного об`єкта нерухомості.
Отже, фактично побудоване Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» майно є самочинним будівництвом в розумінні частини першої статті 376 Цивільного кодексу України. Повернення такої земельної ділянки відповідно до приписів статті 212 Земельного кодексу України власнику з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення будівель і споруд відповідає законодавству, що регулює спірні правовідносини.
Розглядаючи позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого за Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна, та припинення права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на об`єкт нерухомого майна шляхом скасування державної реєстрації речового права, апеляційний суд дійшов висновку про незаконність здійсненої державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозовою Ольгою Станіславівною державної реєстрації права власності на спірний об`єкт самочинного будівництва.
Водночас апеляційний суд з покликанням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №916/1174/22 зазначив про неналежний спосіб захисту прав у частинах позову про визнання незаконним і скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.
У цій постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у категорії справ, за обставинами яких певна особа неправомірно зареєструвала право власності на самочинно побудоване майно, неналежною є як вимога про скасування рішення (запису) про реєстрацію права власності, так і вимога про припинення права власності. Якщо суд дійде висновку про незаконність державної реєстрації права власності на об`єкт самочинного будівництва, таке судове рішення є підставою для закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи з огляду на положення пункту 5 частини першої статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.04.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 залишено без змін.
Верховний Суд постанову мотивував тим, що зважаючи на встановлені у цій справі обставини, висновок судів попередніх інстанцій про те, що земельна ділянка комунальної власності підлягає поверненню власнику з приведенням її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно розміщеного на ній майна, є законним та обґрунтованим.
Також Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, утворений у результаті нового будівництва чи реконструкції, є необхідним наявність відповідних дозвільних документів та документів про введення об`єкта в експлуатацію, а також документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою. Державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства.
Зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів касаційної інстанції погодилась з висновками про те, що Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» перед здійсненням будівництва спірної забудови, ознайомившись зі змістом земельного та цивільного законодавства, проявивши розумну обачність, могло та повинне було знати про незаконність здійснення забудови за відсутності у нього правовстановлюючих документів на землю комунальної власності. Проігнорувавши вимоги чинного законодавства, Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» фактично взяло на себе ризики, пов`язані, в тому числі, із можливим знесенням самочинно збудованого об`єкта будівництва.
При цьому доводи скаржника про те, що апеляційним судом не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.01.2019 у справі №708/254/18, від 09.09.2022 у справі №759/18854/20, щодо підстав, з яких може бути припинено право власності на знищений об`єкт нерухомості (стаття 346 Цивільного кодексу України), Верховний Суд відхилив, оскільки в межах цієї справи не заявлялася вимога про припинення права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на об`єкт нерухомого майна, придбаний ним за договором купівлі-продажу від 17.05.2011. Крім того, скаржником не враховано, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні вимог про припинення права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на спірну нежитлову будівлю з підстав неналежності способу захисту права. Тобто судом не було припинено право власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на відповідний об`єкт нерухомості.
Крім того, Верховний Суд зазначив, що в ході касаційного розгляду не було виявлено неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, тому і підстав для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у касаційному провадженні, яке відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, немає.
Короткий зміст заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами
08.07.2026 Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» через систему «Електронний суд» подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (вх.№2818/26 від 08.07.2026), в якій заявник просив: заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити; переглянути та скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21; прийняти нове рішення про відмову в задоволені позову т.в.о. заступника керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» та державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Морозової Ольги Станіславівни.
Звертаючись із відповідною заявою, заявник зазначив, що під час виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у цій справі та у ході реалізації договору підряду щодо розроблення проєктної документації щодо демонтажу нежитлової будівлі, площею 236,2 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд.36, з метою підготовки вихідних даних, необхідних для виконання зобов`язань за цим договором, за замовленням Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» проведено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, серед іншого, поставлено питання щодо виду будівельних робіт, виконаних після пожежі на об`єкті, розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька, 36, та можливості відновлення первісного нерухомого об`єкту площею 48,9 кв.м, зареєстрованого за цією ж адресою.
Встановлені експертним шляхом обставини, які стосуються предмету спору, про те, що будівля по вул. Генуезькій, 36, у м. Одесі, яку відновлено після пожежі, є реконструйованою, а не новозбудованою, і можливо відновити первісну будівлю площею 48,9 кв.м, придбану Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.05.2011, який є чинним і ніким не оскаржувався, повністю спростовують наведені у судових рішеннях у справі №916/2938/21 обставини, на яких ґрунтуються останні.
Таким чином, заявник в якості нововиявлених обставин зазначає обставини того, що будівля була частково пошкоджена пожежею, а не знищена, і що відбулась реконструкція будівлі, а не нове будівництво.
Крім того, заявник зауважує на тому, що обставини щодо проведеної реконструкції, а не нового будівництва, та щодо можливості перебудови відновленого після пожежі об`єкту до первісного стану об`єктивно існували на час розгляду справи (реконструкція пошкодженої після пожежі 22.10.2018 будівлі відбувалася упродовж грудня 2018 року, а в березні 2019 року була проведена реєстрація права власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на реконструйовану будівлю).
Зазначені нововиявлені обставини, встановлені судовою будівельно-технічною експертизою, не були та не могли бути відомі на час розгляду справи №916/2938/21 Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт», оскільки обставини, пов`язані з реконструкцією та ремонтом пошкодженої у 2018 році пожежею будівлі по вул. Генуезькій, 36, у м. Одесі, стан будівлі після пожежі, були відомі лише директору підприємства ОСОБА_1 , який звільнився з посади ще у січні 2020 року та який безпосередньо у грудні 2018 року вживав організаційні заходи з ремонту пошкодженої будівлі. Натомість директору та засновнику Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» К. Шевчук, яка стала власником та директором підприємства у січні 2020 року, не було відомо про обставини реконструкції належного підприємству пошкодженого пожежею об`єкту та про його стан після пожежі, адже право власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на реконструйований об`єкт вже було зареєстровано, а тому їй, як власнику та директору, попереднім директором ОСОБА_1 були передані документи, які підтверджували реєстрацію права власності на реконструйоване приміщення по вул. Генуезькій, 36, у м. Одесі, та первинний договір купівлі-продажу від 17.05.2011 будівлі площею 48,9 кв.м за цією адресою.
На переконання заявника, ці нововиявлені обставини не ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, є істотними для розгляду справи №916/2938/21, оскільки за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факт нового будівництва та неможливість обрання такого способу захисту як приведення реконструйованого об`єкту в первинний стан, тобто впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні у цій справі.
Водночас, якби встановлені висновком експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2026 №06/10 обставини були відомі суду на час розгляду справи, це могло б привести до іншого результату розгляду вказаної судової справи та визначення іншого способу захисту, який би відповідав принципу пропорційності та принципу непорушності права власності.
Позиція прокурора щодо заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами
У відзиві на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси просив відмовити Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що ніяких новоявлених обставин, зазначених у заяві про перегляд судового рішення, фактично не існує; всі доводи відповідача, зазначені у ній, досліджені судом під час розгляду справи, їм надана оцінка та вони не є новоявленими; висновок експерта не є самою нововиявленою обставиною, а є лише документом, який сторона намагається використати як доказ, який не оцінювався судом, з метою переглянути судове рішення та уникнути його виконання.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.07.2026 відкрито провадження за заявою Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№2818/26 від 08.07.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21. Встановлено учасникам справи строк до 23.07.2026 для подання відзиву на заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№2818/26 від 08.07.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.
З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, вказаною ухвалою суду від 09.07.2026 вирішено розглянути заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№2818/26 від 08.07.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 поза межами строку, передбаченого у частині першій статті 325 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд заяви Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№2818/26 від 08.07.2026) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 призначено на 18.08.2026 о 12:30 год.
21.07.2026 заступник керівника Приморської окружної прокуратури м.Одеси через систему «Електронний суд» надав відзив (вх.№2818/26/Д1 від 21.07.2026) на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
18.08.2026 від представника Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» - адвоката Акименка Вадима Михайловича надійшло клопотання (вх.№2818/26/Д2 від 18.08.2026) про залучення у справі у якості представника, надання доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд», надання можливості ознайомитись з матеріалами справи через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» та відкладення судового засідання. Клопотання мотивоване недостатністю часу для ознайомлення з матеріалами справи.
Південно-західним апеляційним господарським судом шляхом постановлення протокольної ухвали було задоволено зазначене вище клопотання та відкладено розгляд справи на 01.09.2026 о 12:45 год.
У судове засідання, яке відбулось 01.09.2026, представники відповідачів не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
Враховуючи, що згідно із частинами першою та другою статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом у судовому засіданні судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, та приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною дванадцятою статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути заяву за відсутності в судовому засіданні представників відповідачів.
Розглянувши заяву Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт», колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з такого.
Відповідно до положень частин першої, другої та п`ятої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1)істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2)встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3)скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4., 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14.01.2026 у справі № 361/161/13-ц).
Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначило, зокрема, пункт 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У застосуванні приписів пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд сформулював чіткі та послідовні правові позиції і які Південно-західний апеляційний господарський суд враховує у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та зазначає:
-нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі від 22.01.2019 у справі №127/10129/17);
-нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №752/4995/17);
-нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження й ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам судового процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №9901/230/20);
-при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а);
-нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Верховний Суд також неодноразово наголошував, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі, або, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Колегія суддів зазначає, що судова система ґрунтується, зокрема, на принципі правової визначеності, реалізація якого має на меті забезпечення стабільності правового регулювання наявних правовідносин, щоб кожен з їх учасників міг бути впевненим у незмінності свого правового статусу, набутих прав та обов`язків. З огляду на це зміна правової позиції суду в інших подібних справах, так само як і встановлення під час розгляду справ, у яких беруть участь інші сторони, певних конкретних обставин, що стосуються саме цих сторін, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що такі концептуальні підходи щодо процедури поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).
Згідно з практикою ЄСПЛ процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя як така, не суперечить положенням Конвенції за умови відсутності зловживання (рішення ЄСПЛ від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» №2). Однак, при цьому ЄСПЛ наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним з аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду й нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (рішення ЄСПЛ від 24.06.2003 у справі «Рябих проти Росії», від 09.06.2011 у справі «Желтяков проти України»).
У рішенні від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» ЄСПЛ наголосив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення).
В якості нововиявлених обставин Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» зазначило, що під час виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у цій справі та у ході реалізації договору підряду щодо розроблення проєктної документації «демонтаж нежитлової будівлі площею 236,2 кв.м. за адресою: м.Одеса, вул. Генуезька, буд.36», з метою підготовки вихідних даних, необхідних для виконання зобов`язань за цим договором, за замовленням Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» проведено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, серед іншого, поставлено питання щодо виду будівельних робіт, виконаних після пожежі на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 36, та можливості відновлення первісного нерухомого об`єкту площею 48,9 кв.м, зареєстрованого за цією ж адресою, право власності на який за Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» не скасований.
До заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами заявником надано висновок експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2026 №06/10, зробленого судовим експертом Накул О.М. (свідоцтво №1983 від 01.03.2019), відповідно до якого:
-фактично виконані після пожежі будівельні роботи на об`єкті, розташованому за адресою: м. Одеса, вулиця Генуезька, 36, є реконструкцією;
-відновити первісний нерухомий об`єкт площею 48,9 кв.м, зареєстрований за цією ж адресою, право власності Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» на який не скасовано, можливо за умови дотримання вимог діючих нормативно-правових актів у будівництві.
Таким чином, як вказав заявник, встановлені експертним шляхом обставини, які стосуються предмету спору, про те, що будівля по вул. Генуезькій, 36, у м. Одесі, яку відновлено після пожежі, є реконструйованою, а не новозбудованою, і можливо відновити первісну будівлю площею 48,9 кв.м, придбану Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 17.05.2011, який є чинним і ніким не оскаржувався, повністю спростовують зазначені у судових рішеннях у справі №916/2938/21 обставини, на яких ґрунтуються рішення у цій справі.
Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду справи Південно-західним апеляційним судом, зокрема, встановлено, що:
-на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2011 Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» придбало у Фірми «Стенфорд-Інвест» (Приватного підприємства) нежитлове приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, загальною площею 48,9 кв.м;
-в матеріалах справи відсутні докази того, що попередньому власнику - Фірмі «Стенфорд-Інвест» (Приватному підприємству) відводилась у власність або користування земельна ділянка для розміщення вказаного нежитлового приміщення загальною площею 48,9 кв.м, як і відсутні відповідні докази щодо відведення земельної ділянки Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» під вказане приміщення;
-із акту про пожежу від 22.10.2018, звіту про причину виникнення пожежі від 22.10.2018 та довідки Приватного підприємства «Коло друзів» від 05.03.2019 №40.19 вбачається, що 22.10.2018 за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36А, сталась пожежа, внаслідок якої було знищено будівлю (кафе), що знаходилась за зазначеною адресою;
-26.02.2019 Приватним підприємством «Коло друзів» на замовлення Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» був виготовлений технічний паспорт на нежитлову будівлю, розташовану у будинку №36 по вул. Генуезькій у м Одесі, відповідно до якого нежитлова будівля, загальною площею 236,2 кв.м, основною площею 173,0 кв.м, має два поверхи: перший поверх загальною площею 119 кв.м, другий поверх загальною площею 117,2 кв.м. Також у технічному паспорті зазначено, що площа основи (забудови) складає 134,5 кв.м.
Таким чином, апеляційний суд під час розгляду справи №916/2938/21 досліджував обставини, про які наразі стверджує Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт», а саме, щодо здійснення не нового будівництва, а реконструкції, надавав оцінку аргументам та наданими сторонами доказам на їх підтвердження та спростування.
При цьому матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи судом першої інстанції призначалась у справі будівельно-технічна експертиза, на вирішення якої ставилися наступні питання: чи відповідає конструктив будівлі (об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, реєстраційний номер об`єкта: 1786571251101) будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам; який вид будівництва внаслідок пожежі (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті - нежитлова будівля площею 236,2 кв.м, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 36, реєстраційний номер об`єкта: 1786571251101.
Однак експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» вартості експертизи.
У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024, яку просить заявник переглянути за нововиявленими обставинами, колегія суддів погодилась із висновком суду першої інстанції про те, що виходячи із концепції вірогідності доказів, надані стороною прокурора та позивача докази на підтвердження обставин того, що нежитлова будівля загальною площею 48,9 кв.м, яка належала на праві власності Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» на підставі укладеного договору купівлі-продажу від 17.05.2011, та нежитлова будівля загальною площею 236,2 кв.м, речові права на яку були зареєстровані 12.03.2019 державним реєстратором Морозовою Ольгою Станіславівною, - є різними нежитловими будівлями, є більш вірогідними, аніж докази, надані Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» на спростування обставин того, що йдеться про один і той самий об`єкт, який був реконструйований.
Саме надавши оцінку встановлених у справі обставин, а також аргументам учасників справи щодо цих обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, про перегляд за нововиявленими обставинами якої просить заявник.
Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з положеннями частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
У своїх постановах Верховний Суд стало та послідовно сформулював правові висновки, що не є нововиявленими обставинами, зокрема: не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №9901/819/18).
У постанові від 09.06.2022 у справі №9901/230/20 Велика Палата Верховного Суду наголосила на тому, що не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
За наведеного колегія суддів зазначає, що доводи Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» про те, що будівля по вул. Генуезькій, 36 у м. Одесі, яку відновлено після пожежі, є реконструйованою, а не новозбудованою, не являється нововиявленою обставиною, а наданий заявником висновок експертного дослідження судової будівельно-технічної експертизи від 10.06.2026 №06/10 є новим доказом, який не є підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки не узгоджується з вимогами частини четвертої статті 320 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас заявником у поданій ним заяві про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, якими, на його думку, є здійснення реконструкції, а не нового будівництва, не спростовано, що за встановленими у цій справі №916/2938/21 обставинами як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції, Одеська міська рада, яка представляє інтереси територіальної громади міста Одеси як власника земельної ділянки, на якій Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт» здійснило будівельні роботи, не надавала згоди на забудову земельної ділянки і така ділянка не відводилась Приватному підприємству «Чорномор-Ріелт» для нового будівництва нерухомого майна. Також Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» не надано до суду жодного належного та допустимого доказу наявності в нього дозвільних документів на будівництво спірного об`єкта нерухомості. Площа здійсненої забудови істотно перевищує площу нежитлового приміщення, про реконструкцію якого стверджувало Приватне підприємство «Чорномор-Ріелт».
Апеляційний суд у постанові від 12.02.2024 дійшов висновку, що фактично побудоване Приватним підприємством «Чорномор-Ріелт» майно є самочинним будівництвом в розумінні частини першої статті 376 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, доводи заявника про наявність у даній справі нововиявлених обставин є такими, що не знайшли свого підтвердження. Наведені заявником доводи та аргументи не є нововиявленими обставинами у розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а заява скаржника по суті спрямована на перегляд судового рішення, яке набуло чинності, без належних правових підстав.
Колегія суддів відзначає, що ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». Європейський суд з прав людини зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Натомість, вказаних обставин скаржником не доведено.
Отже, в межах даного провадження відповідач не довів наявності необхідних ознак існування нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, що є головною умовою для перегляду судового рішення з підстав, визначених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин, що дають підстави для перегляду рішення суду у цій справі за нововиявленими обставинами, а наведені ним обставини не є такими, що відповідають пункту 1 частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для перегляду постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 за нововиявленими обставинами.
Висновки за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду
Згідно з приписами частин третьої, четвертої статті 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
Оскільки обставини, на які посилається заявник, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення в порядку глави 3 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, у задоволенні такої заяви слід відмовити.
Судові витрати
З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, судовий збір покладається на заявника.
Керуючись ст.ст. 232 - 235, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Чорномор-Ріелт» (вх.№3696/24 від 01.10.2024) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21.
Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 у справі №916/2938/21 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
Повну ухвалу складено 03.09.2026.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя К.В. Богатир
Суддя С.В. Таран