ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"03" вересня 2026 р. Справа № 906/972/25
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Крейбух О.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 29.06.2026, повне рішення складено 16.07.2026.
у справі № 906/972/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ЕКСПРЕС" (м. Сколе Стрийського району Львівської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" (с. Зарічани Житомирського району Житомирської області)
про стягнення 641 524,28 грн
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОККО-ЕКСПРЕС" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" 641 524,28 грн, з яких: 359 724,24 грн вартість втраченого товару та завданих збитків, 258 000,00 грн штрафу, 18 714,62 грн інфляційних та 5085,42 грн 3 % річних, у зв`язку порушення відповідачем умов договору транспортного перевезення № 0502/25 від 05.02.2025 в частині порушення строків доставки вантажу.
Господарський суд Житомирської області рішенням від 29.06.2026 у справі № 906/972/25, позов задовольнив частково.
Присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-ЕКСПРЕС" - 359 724,24 грн вартість втраченого майна; - 258 000,00 грн неустойки; - 7 412,70 грн судового збору.
В задоволенні позову відмовив в частині стягнення 18 714,62 грн інфляційних та 5085,42 грн 3 % річних.
07.08.2026, через систему Електронний суд, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати повністю рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2026 у справі № 906/972/25 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог ТОВ "ОККО-ЕКСПРЕС" до ТОВ "ІВ АГРО" в повному обсязі.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 07.08.2026, справу № 906/972/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Саврій В.А.
Листом № 906/972/25/4112/26 від 10.08.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.
31.08.2026 до суду надійшли матеріали справи № 906/972/25.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги встановлено ст. 258 ГПК України.
Відповідно до п. 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються: докази сплати судового збору.
Згідно з пп. 1 п. 2 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 6 част. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").
Апелянтом Товариством з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" оскаржується рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2026 у справі № 906/972/25 повністю, розмір судового збору за подання апеляційної скарги в електронній формі на яке становить 11 547,44 грн (641 524,28 грн х 1,5 % х 150 % х 0,8).
Скаржник до апеляційної скарги доказів сплати 11 547,44 грн судового збору не додав.
За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За змістом ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 258 ГПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Зважаючи на виявлені судом недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" останню слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.
Звертаю увагу апелянта, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглядатися судом після усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.06.2026 у справі № 906/972/25 - залишити без руху.
2. Апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:
- докази сплати 11 547,44 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.
3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
5. Ухвалу направити апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "ІВ АГРО" та його представнику адвокату Вадиму Ковальчуку - ЕК.
Суддя Крейбух О.Г.