УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
cправа № 920/162/23(480/7238/21)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області
на рішення Господарського суду Сумської області
від 27.11.2025
у складі судді: Яковенко В.В.,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 02.06.2026
у складі колегії суддів: Сотнікова С.В. - головуючий, Отрюха Б.В.,
Остапенка О.М.,
за позовом Головного управління ДПС у Сумській області
до Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Брухтпостач"
про визнання правочину недійсним, стягнення 41 647 627, 91 грн.
в межах справи № 920/162/23
про банкрутство Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб",-
ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Сумській області (далі - ГУ ДПС у Сумській області, заявник) 20.07.2026 засобами електронного зв`язку, звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №920/162/23(480/7238/21).
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №920/162/23(480/7238/21) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026, касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
07.08.2026 на адресу Касаційного господарського суду від ГУ ДПС у Сумській області надійшла заява про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, у зв`язку із затримкою надходження коштів на сплату судового збору з Державного бюджету України та виконання безспірного списання коштів.
Розглянувши подане клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Так, у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, і відповідно, не може бути продовженим судом у відповідності до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України, а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.
Подібні висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 08.02.2023 у справі № 908/2087/21, від 05.10.2023 у справі № 907/20/23, від 29.02.2024 у справі № 914/2450/22 (914/2413/23), від 21.10.2024 у справі №923/1188/21.
З огляду на викладене, встановлений ухвалою Верховного Суду від 27.07.2026 у справі № 920/162/23(480/7238/21) максимальний десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги не може бути продовжений судом, що відповідно, унеможливлює задоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Частиною четвертою статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України виключають можливість продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.
Крім того, у вказаному клопотанні ГУ ДПС у Сумській області не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору безпосередньо у цій справі та не підтверджено як строки, так і фактичну можливість фінансування з Державного бюджету України з метою сплати судового збору.
За таких обставин у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Сумській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі № 920/162/23(480/7238/21) слід відмовити.
Відповідно до частини пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки, заявником не усунуто недоліки касаційної скарги не надано доказів сплати судового збору у належному розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 27.11.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 у справі №920/162/23(480/7238/21) повернути скаржнику.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік