УХВАЛА
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 522/14801/15-ц
провадження № 61-395 ск 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою,
ВСТАНОВИВ:
1. У березні 2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Іванцов І. А., за допомогою засобів Електронного суду звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 522/14801/15-ц, виданого 28 січня 2025 року Приморським районним судом міста Одеси про - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед Акціонерним товариством «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк»), за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22 грудня 2006 року, в розмірі 656 308,57 доларів США, звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлове приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.
2. Приморський районний суд міста Одеси ухвалою від 04 червня 2025 року відмовив у задоволенні заяви.
3. Одеський апеляційний суд постановою від 21 квітня 2026 року задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Іванцов І. А.
3.1. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року скасував та постановив нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Іванцова І. А. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнив.
3.2. Визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 522/14801/15, виданий 28 січня 2025 року Приморським районним судом міста Одеси про - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перед АТ «Сенс Банк» за договором кредиту № 2006/13-2.06/1055 від 22 грудня 2006 року, в розмірі 656 308,57 доларів США, звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме на: нежитлове приміщення № 78а, загальна площа 82, 1 м?, місто Одеса, Гагарінське плато будинок 5/3, що належить ОСОБА_1 .
4. У червні 2026 року до Верховного Суду засобами Електронного суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства « Сенс Банк», в інтересах якої діє адвокат Борщенко К. Ю., на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення, а ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 04 червня 2025 року залишити без змін.
5. Верховний Суд ухвалою від 30 червня 2026 року касаційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити (доплатити) судовий збір за подання касаційної скарги.
6. 07 липня 2026 року на виконання вищевказаної ухвали адвокат Луньова А. Г., яка діє в інтересах АТ «Сенс Банк», за допомогою засобів Електронного суду подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої на підтвердження сплати (доплати) судового збору долучила квитанцію про сплату судового збору.
7. Отже, вимоги ухвали Верховного Суду від 30 червня 2026 року виконані.
8. Оскільки касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском встановленого законом строку на касаційне оскарження, у касаційній скарзі заявник також порушував питання про поновлення такого строку.
9. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отриманий заявником в підсистемі «Електронний суд» 09 травня 2026 року, а тому він просить поновити строк на касаційне оскарження.
10. Перевіривши доводи касаційної скарги в частині заявленого клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд встановив, що відповідно до відомостей, які містяться в підсистемі «Електронний Суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції доставлений до електронного кабінету скаржника 09 травня 2026 року.
11. За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
12. Враховуючи, що касаційна скарга направлена до Верховного Суду 08 червня 2026 року, тобтов межах тридцятиденного строку, встановленого положеннями статті 390 ЦПК України, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому Суд на підставі статті 390 ЦПК України поновлює його
13. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
14. Відповідно до пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України ухвала суду щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржена в апеляційному порядку.
15. Водночас стаття 389 ЦПК України містить норму, яка визначає перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
16. Тлумачення пункту 25 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у касаційному порядку, не передбачено, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за результатами апеляційного перегляду вказаних ухвал.
17. Водночас, обґрунтовуючи касаційну скаргу, заявник зазначає, що підставою касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме неправильне застосування норми матеріального права та порушення норм процесуального права, оскільки фактично суд апеляційної інстанції вийшов за межі повноважень, визначених статтею 432 ЦПК України та переоцінив зміст судового рішення, яке надбрало законної сили порушення апеляційним судом.
17.1. Зазначає, що суд апеляційної інстанції фактично здійснив перегляд саме змісту рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 липня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, які набрали законної сили, зробив новий правовий висновок щодо порушення процесуального статусу ОСОБА_1 та порядку виконання судового рішення, таким чином суд апеляційної інстанції використав механізм статті 432 ЦПК України не для перевірки виконавчого документа, а для фактичної ревізії остаточного судового рішення, що суперечить принципу правової визначеності.
18. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
19. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
20. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
21. Право на справедливий суд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, одним з основних аспектів якого є принцип правової визначеності, який вимагає, щоб усі заявники мали ефективний засіб судового захисту, що дозволив би їм захищати свої громадянські права (справа Brumarescu v. Romania [GC], N 28342/95, § 61, ECHR1999-VII). Європейський суд з прав людини також нагадує, що правила, які регулюють формальні заходи, які необхідно вжити, та строки, які мають бути дотримані при оскарженні, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, вищезазначеного принципу правової визначеності. У зв`язку з цим, згадані правила або спосіб їх застосування не повинні перешкоджати сторонам судового процесу використовувати наявні засоби правового захисту (справа Miragall Escolano and Others v. Spain, N 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41787/98 та 41509/98.
22. У справі «Golder v. The United Kingdom» (заява N 4451/70, рішення від 21 лютого 1975 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що було б немислимим, щоб стаття 6 пункт перший містила детальний опис наданих сторонам процесуальних гарантій у цивільних справах і не захищала би в першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями - доступу до суду. Такі характеристики процесу, як справедливість, публічність, динамізм, позбавляються сенсу, якщо немає самого судового розгляду. Все вищенаведене свідчить про те, що право доступу до правосуддя є одним із невід`ємних складових права, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.
23. З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з огляду на перевірку дій суду щодо дотримання принципу правової визначеності.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк»про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
2. Відкрити касаційне провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванцова Ігоря Анатолійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу шляхом продажу на прилюдних торгах, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання відсутності прав іпотекодержателя та визнання іпотеки припиненою за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року.
3. Надіслати копію цієї ухвали скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали
4. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді /підпис/ В. В. Пророк
/підпис/ А. А. Калараш
/підпис/ Є. В. Петров