Справа № 420/2416/26
УХВАЛА
03 вересня 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Хлімоненкової М.А. у справі №420/2416/26,-
ВСТАНОВИВ:
30.01.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність Херсонського апеляційного суду, ЄДРПОУ 42261148 щодо відмови у виготовлені та направлення до ГУ ПФУ в Херсонській області на підставі заяви судді у відставці довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 станом на 01 січня 2026 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік"- 3328 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років:-60%.
зобов`язати Херсонський апеляційний суд, ЄДРПОУ 42261148 виготовити та направити до ГУ ПФУ в Херсонській області довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 із зазначенням розміру суддівської винагороди судді виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого визначено ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01 січня 2026 року в розмірі 3328 гривень, регіонального коефіцієнту -1.1, надбавка за вислугу років; 60%.
Ухвалами суду (головуючий суддя Хлімоненкова М.В.):
- від 04.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами;
- від 06.05.2026 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №520/26972/24.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2026, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2026 року про зупинення провадження скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
25.06.2026 позивач подала клопотання про поновлення провадження у справі.
Матеріали справи надійшли до суду першої інстанції 30.06.2026 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.07.2026 суд прийняв справу до провадження, продовжив зі стадії, на якій його було зупинено; клопотання позивачки про поновлення провадження у справі - повернув без розгляду (а.с.148).
14.07.2026 від позивачки надійшла заява про відвід судді.
Ухвалою судді Хлімоненкової М.В. від 14 липня 2026 року заявлений ОСОБА_1 , за підписом представника - Кияшка Олександра Олександровича, відвід судді Хлімоненковій М.В. у справі №420/2416/26,- визнано необґрунтованим; передано справу №420/2416/26 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.
Ухвалою судді Бойко О.Я. від 16.07.2026 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 14.07.2026 про відвід судді Хлімоненкової М.В. у справі №420/2416/26 за позовом ОСОБА_1 до Херсонського апеляційного суду, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.
26.08.2026 року представник позивача подав заяву про відвід судді на підставі п.4 ч.1 ст.36 КАС України (за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді) з підстав порушення суддею вимог ст. 6, 13 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, ч.2 ст.8, Ч.2 ст.263, Ч.2 ст.262, Ч.1 ст.258 КАСУ, ст.57 ЗУ №1402-VIII, ст.98 ЗУ «Про Конституційний Суд України», ст.ч.2 ст.6, 8, 46, 68, 126, 129, 130 Конституції України, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS N177), ч.1 та 2 статті 1 з Протоколом N12 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS N 177, ст. 6 Європейської Конвенції, з урахуванням яких судом порушено вимоги щодо розгляду спору у розумний строк.
Представник позивача покликається на порушення суддею встановленого ст.262 КАС України строку розгляду справи, вважає загальний строк розгляду справи таким, що не є розумним.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 року (суддя Хлімоненкова М.В.) заявлений ОСОБА_1 , за підписом представника - Кияшка Олександра Олександровича, відвід судді Хлімоненковій М.В. у справі №420/2416/26, визнано необґрунтованим; передано справу №420/2416/26 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід судді.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01.09.2026 року заяву про відвід передано на розгляд судді Аракелян М.М.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, дійшов наступного.
Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Згідно із ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.
В обґрунтування відводу представник позивача посилається на порушення судом строку розгляду справи.
Вказані позивачем факти, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суд вважає, що сам по собі тривалий розгляд внаслідок надмірного навантаження судді не є підставою для відводу. Відвід має бути обґрунтований аргументами щодо упередженості, необ`єктивності судді, відсутності такої ознаки, як безстронність судді.
За переконанням суду розгляд справи за позовом ОСОБА_1 з недотримання строку не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи та зумовлений декільками факторами у сукупності: навантаженням на суддю, оголошенням численних повітряних тривог у м.Одесі, ускладненням організації здійснення правосуддя у зв`язку з цими та іншими обставинами, які є наразі зрозумілими та загальновідомими для будь-якого стороннього спостерігача.
Інших доводів щодо підстав для відводу головуючого судді Хлімоненкової М.В. від розгляду справи заява представника позивача не містить, наведені ним аргументи не свідчать про конкретне ставлення судді до розгляду цієї справи з ознаками упередженості або необ`єктивності.
Відповідно до ч.ч.3-4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Згідно ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Хлімоненкової М.В., оскільки не убачає за змістом цієї заяви доводів, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді у справі №420/2416/26.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - Кияшка Олександра Олександровича про відвід судді Хлімоненкової М.В. у справі №420/2416/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає окремо від кінцевого судового рішення.
Суддя М.М. Аракелян