Ухвала № 139446176 у справі № 584/311/26 від 03.09.2026

Справа №584/311/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.

Номер провадження 22-ц/816/2808/26 Суддя-доповідач - Сізов Д.В.

Категорія - 23

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сізова Д.В. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Бауліної Наталії Василівни, яка діє в інтересах Приватного підприємства «Аграрні інвестиції»,

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року

в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Аграрні інвестиції»

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

21 лютого 2026 року ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Аграрні інвестиції» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 4 листопада 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрні інвестиції» на право володіння та користування земельною ділянкою площею 2,6106 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:001:0130, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

12 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, підписана від імені ПП «Аграрні інвестиції» адвокатом Бауліною Н.В., в якій просить скасувати рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги, зокрема, частиною третьою визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до частин першої, третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Апеляційна скарга відповідача ПП «Аграрні інвестиції» подана адвокатом Бауліною Н.В. і зважаючи на те, що адвокат подавала її через систему Електронний суд, оригінал електронного документа підписаний її КЕП (електронним підписом).

Проте докази, що підтверджують повноваження адвоката Бауліної Н. В. на підписання і подання цієї апеляційної скарги від імені та в інтересах відповідача, до апеляційної скарги не додано.

Наявний у матеріалах справи ордер на надання правничої допомоги № 1081266 від 03 березня 2026 року, виданий адвокатом Бауліною Н.В. для представництва інтересів ПП «Аграрні інвестиції» в Путивльському районному суді Сумської області (а.с. 83), не підтверджує її повноважень на представництво інтересів останнього у Сумському апеляційному суді.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга підписана адвокатом Бауліною Н.В., як особою, яка не має повноважень її підписувати, через відсутність ордеру, що посвідчує його повноваження як представника ПП «Аграрні інвестиції» в Сумському апеляційному суді, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 260, 357, 381 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Бауліної Наталії Василівни, яка діє в інтересах Приватного підприємства «Аграрні інвестиції», на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Д.В. Сізов

Судді О.І. Собина

А.П. Сидоренко