Ухвала № 139917530 у справі № 584/311/26 від 21.09.2026

Справа №584/311/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я. І.

Номер провадження 22-ц/816/2937/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.

Категорія - 23

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Щербаченко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» - адвоката Бауліної Наталії Василівни на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 04 листопада 2025 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Аграрні інвестиції» на право володіння та користування земельною ділянкою площею 2,6106 га, кадастровий номер [номер приховано]:06:001:0130, що знаходиться на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області. Вирішено питання розподілу судових витрат.

04 вересня 2026 року представник ПП «Аграрні інвестиції» - адвокат Бауліна Н.В. подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 вересня 2026 року апеляційну скаргу представника ПП «Аграрні інвестиції» - адвоката Бауліної Н.В. залишено без руху та надано строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в розмірі 3993 грн 60 коп.

17 вересня 2026 року представником ПП «Аграрні інвестиції» - адвокатом Бауліною Н.В. надано до суду квитанцію про сплату судового збору.

В апеляційній скарзі представник заявника просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що первісну апеляційну скаргу на рішення Путивльського районного суду Сумської області було подано 12 серпня 2026 року, тобто в межах установленого законом строку.

Зазначає, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 03 вересня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з ненаданням документів на підтвердження повноважень представника апелянта - адвоката Бауліної Н.В. За твердженням представника, ордер та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю з технічних причин не завантажилися до системи «Електронний суд». На теперішній час зазначений недолік усунуто.

Посилаючись на наведені обставини, представник заявника просить визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити цей строк та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суд враховує, що первісну апеляційну скаргу було подано 12 серпня 2026 року в межах установленого строку. З огляду необхідність забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку та наявність підстав для його поновлення.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Судовий збір сплачений.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити представнику Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» - адвокату Бауліній Наталії Василівні строк на апеляційне оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» - адвоката Бауліної Наталії Василівни на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 02 липня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ПП «Аграрні інвестиції», адвокату Бауліній Н.В., ТОВ «BIOL BUSINESS», ОСОБА_1 (апел. скарга).

Копію апеляційної скарги не надсилати позивачу, оскільки до матеріалів справи долучено докази її попереднього направлення.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - А.П. Сидоренко

Судді: О.І. Собина

М.В. Щербаченко